Судья Ярославцева К.В. № 22-5193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А. 

с участием прокурора Мальцевой А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 июля 2023 года, которым осужденному 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2021 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2022 года), по которому осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления, считая его необоснованным и противоречивым. По мнению автора жалобы, администрация исправительного учреждения намеренно не издает приказы о его поощрении, несмотря на наличие соответствующего рапорта, а также игнорирует его заявления о переводе на облегченные условия содержания. Считает необоснованными высказанные в судебном заседании доводы прокурора о постановке его на профилактический учет в июле 2022 года, поскольку из следственного изолятора он прибыл в исправительную колонию 8 августа 2022 года. Просит учесть, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен, исковых и алиментных обязательств не имеет, обучился профессии станочника деревообрабатывающего станка. 

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов дела следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и представленным материалам дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, обучился по специальности станочника, в общественной жизни колонии и кружковой работе участие не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, правила внутреннего распорядка соблюдает, социальные связи не утратил, поощрений и взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения считает, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, поэтому считает нецелесообразной замену наказания более мягким видом.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осужденного ФИО1, составленной администрацией исправительного учреждения и указанных в ней выводах, как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ней отражены сведения, подтвержденные материалами дела, личным дело осужденного, при этом характеристика подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами, содержит необходимые реквизиты.

Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют, в судебном заседании осужденным ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые ссылается сам осужденный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестное отношение к труду и исполнению наказания в течение всего срока его отбывания в силу положений уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и поэтому не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Из представленных материалов дела следует, что фактически осужденный ФИО1 отбывает наказание с 1 июля 2022 года. При этом, как на начальном этапе отбытия наказания, так и на дату рассмотрения его ходатайства судом (3 июля 2023 года) осужденный себя каким-либо образом не проявил, поскольку поощрений и взысканий не имел. Пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в свою очередь, не свидетельствует об активном стремлении к исправлению. Кроме того, осужденный ФИО1 в общественной жизни отряда и кружковой деятельности участия не принимает. Однако исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным.

Наличие рапорта о поощрении осужденного в отсутствие соответствующего приказа не может быть расценено как наличие у осужденного ФИО1 поощрения в порядке, предусмотренном ст. 114 УИК РФ. Применение меры поощрения к осужденному является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения. Кроме того, отсутствие поощрений не свидетельствует о предвзятом отношении администрации к осужденному. В случае несогласия с действиями и решениями администрации исправительного учреждения осужденный вправе их обжаловать в установленном законом порядке, поскольку такие доводы не могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не вправе оценивать доводы апелляционной жалобы относительно законности действий администрации исправительного учреждения в части оставления без рассмотрения рапорта о поощрении и заявлений осужденного о переводе его на облегченные условия содержания, поскольку действия администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в ином процессуальном порядке.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако наряду с указанными выше обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, не влекут безусловное удовлетворение заявленного ходатайства.

Сведения о добровольном возмещении потерпевшему имущественного ущерба были учтены при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Сведения об отсутствии алиментных обязательств в силу ст. 80 УК РФ не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат учету при принятии решения о замене неотбытой части наказания.

Таким образом, при принятии судом первой инстанции решения каких-либо позитивных изменений в поведении осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, материалы дела не содержат, и оснований удовлетворять заявленное ходатайство не имеется. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также прав осужденного, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись