№ 2-199/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обслуживания Комсомольского муниципального района Хабаровского края» к Ефременко О. А., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Центр хозяйственного обслуживания Комсомольского муниципального района Хабаровского края» обратился с иском к Ефременко О.А., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) на 103 км. автодороги сообщением (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), допустил столкновение со встречным транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности истцу, получило повреждения. Согласно экспертному заключению компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составила 857 550 рублей 00 копеек. Страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек выплачено истцу страховой компанией (дата), однако, оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Убытки, превышающие размер полученного страхового возмещения составили 457 550 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 457 550 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 729 рублей 88 копеек.

Предстаивтель истца МКУ «ЦХО» ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и Ефременко О.А. – Суханов С.А., действующий на основании нотариальной доверенности 27 АА 1223390 от (дата) и нотариальной доверенности 27 АА 1325423 от (дата), с исковыми требованиями не согласился, выразил несогласие с заявлением эксперта, которым определен механизм и характер столкновения транспортных средств, полагая, что вывод эксперта сделан необоснованно без учета всех предоставленных доказательств. При этом, не оспаривал размер ущерба, определенный специалистов в размере 457 000 рублей 00 копеек.

Ответчики Ефременко О.А., ФИО1, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков Ефременко О.А. и ФИО1

Допрошенный в ходе рассмотрения в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что проводил судебную автотехническую экспертизу, в которой устанавливал механизм и характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом произвести осмотр транспортных средств не представилось возможным. Место удара было определено со схемы происшествия, имеющейся в материалах дорожно-транспортного происшествия. На представленных фотографиях видны протекторы шин, данные следы указывают на то, что машину развернуло и выдернуло рычаг. Удар пришелся в боковую часть транспортного средства, после того как машину развернуло, удар пришелся в заднюю часть. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истцу МКУ «Центр хозяйственного обслуживания» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). 

(дата) в 15.10 час. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2., и автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Амур эксперт» (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 857 550 рублей 00 копеек.

(дата) страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), следует, что он (ФИО1) двигался на автомобиле «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), по автодороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью 80 км/ч. В районе 103 км ему навстречу выехал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с которым при разъезде произошло столкновение.

Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), следует, что он (ФИО1) двигался на автомобиле «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), по автодороге (адрес) по своей полосе в сторону (адрес) со скоростью 80-90 км/ч, выходя из поворота на расстоянии 20 м. увидел приближающееся транспортное средство «(иные данные)», которое двигалось ближе к внутреннему краю дороги к центру, со стороны показалось, что его стало заносить в его (ФИО1) направлении. Также указал, что перед столкновением на дороге никаких препятствий не было, транспортное средство было исправно.

Из объяснения водителя ФИО2, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), следует, что он (ФИО2) двигался на автомобиле «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), по автодороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью 70-80 км/ч. В районе 103 км ему навстречу по его полосе выехал с поворота автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), после чего перестроился в свою полосу, а потом резко стал двигаться в сторону его автомобиля. В тот момент, когда он (ФИО2) уже почти проехал встречный автомобиль произошло столкновение, после чего его (ФИО2) машина опрокинулась, так как удар пришелся в заднюю часть автомобиля. 

Объяснения водителя ФИО2, данные им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), аналогичны и соответствуют ранее данным объяснениям (дата). Также указал, что в его машине находилось два пассажира. 

Из объяснения ФИО4, данных ею инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), следует, что она (ФИО4) двигалась в качестве пассажира в автомобиле «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), находилась на заднем сидении. Автомобиль двигался по автодороге Селихино-Николаевск-на-Амуре со стороны (адрес) в сторону (адрес), скорость не известна. В районе 103 км с поворота навстречу автомобилю, в котором она находилась, выехал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), затем резко перестроился в свою полосу и резко вывернул в их сторону и совершил столкновение. 

Из объяснения ФИО5, данных ею инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата), следует, что она (ФИО5) двигалась в качестве пассажира в автомобиле «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), находилась на заднем сидении. Автомобиль двигался по автодороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), скорость не известна. В районе 103 км с поворота навстречу автомобилю, в котором она находилась, выехал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), его развернуло и он стал двигаться в их сторону и совершил столкновение в заднюю часть автомобиля, после чего их автомобиль опрокинулся. 

Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Решением судьи Хабаровского краевого суда от (дата) вышеуказанное постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) остановено без изменения, а жалоба ФИО1 и его защитников Ефременко О.А. и Суханова С.А. – без удовлетворения. 

В судебном заседании установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Со схемой происшествия, составленной (дата) согласился водитель ФИО2 и подписал ее.

В схеме происшествия зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. 

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия. 

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний пояснил, что схему не подписал, поскольку ему никто не предлагал. При этом, схема соответствует расположению автомобилей после столкновения, только неверно указано направление движения автомобилей. 

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РПФ вступивший в закону силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вышеуказанным постановлением от (дата) ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 15.10 час. в районе 103 км автодороги Селихино(адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), не выбрал безопасный боковой интервал до встречного транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с последним.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона ответчика свои возражения основывала на том, что второй участник столкновения ФИО2 также нарушил правила дорожно-транспортного происшествия, что привело к столкновению, т.е. имела место обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (дата) установлено, что (дата) в 15.15 водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) на 103 км сообщением (адрес) передком своего автомобиля совершил наезд на левую боковину автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Установлена схема движения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в следующей последовательности: выезд автомобиля на опасный участок дороги (мокрый гравий), начало потери управляемости и занос автомобиля, следы торможения автомобиля, столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), после удара движение автомобиля с разворотом против часовой стрелки на угол около 180 град, под действием инерционных сил смещение автомобиля к средине проезжей части, движение автомобиля за пределы проезжей части (в кювет), оставив оторвавшееся переднее левое колесо.

Установлена схема движения автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в следующей последовательности: прямолинейное движение автомобиля по правому краю проезжей части вдоль обочины, столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), движение автомобиля с разворотом влево на угол 90 град., движение автомобиля юзом с переворотом вокруг своей продольной оси. 

Место столкновения транспортных средств обозначено на схеме, составленной работниками ГИБДД.

Данным экспертным заключением установлено, что водитель ФИО1, соблюдая требования п. 1 Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение, а водитель ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить столкновение своего автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе 103 км. автодороги (адрес) произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, что повлекло столкновение с автомобилем истца, и причинение автомобилю истца механических повреждений. 

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО1, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной. 

Доводы представителя ответчика о невиновности ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не состоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО «СОГАЗ», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как лица управлявшего автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО "СОГАЗ", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате, что свидетельствует о наличии правовых для взыскания в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между Ефременко О.А. и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), сроком бессрочно. Также в ходе судебного разбирательства устнаовлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 При этом доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика суду не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства. Именно от действий ответчика ФИО1 истцу причинен ущерб в результате нарушения им правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

Таким образом, автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Ефременко О.А., находился в пользовании ФИО1 на законных основаниях. Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и как следствие, и освобождении ответчика Ефременко О.А. от ответственности по данному гражданскому иску.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

Согласно экспертному заключению ООО «Амур эксперт» (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 857 550 рублей 00 копеек.

Данное заключение специалиста, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения специалиста, со стороны ответчика суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца МКУ «ЦХО» стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в размере 457 550 рублей 00 копеек с учетом произведенной страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований. 

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «Амур эксперт» (№) от (дата), договор (№) на оказание услуг от (дата), заключенный между ООО «Комплекс Амур эксперт» и истцом, квитанция от (дата) на сумму 5 000 рублей, согласно которой МКУ «ЦХО» произведен платеж услуг по договору на сумму 5 000 рублей 00 копеек. 

Также истцом понесены расходы на извещение ответчиков путем направления телеграмм. В подтверждение указанных расходов истцом представлены телеграммы и чеки ООО «Ростелеком-Розничные системы» на сумму 864 рублей 94 копеек каждый, в общей сумме 1 729 рублей 88 копеек. 

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, считает расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек и извещение ответчиков на сумму 1 729 рублей 88 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 843 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 7 843 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1000000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования МКУ «ЦХО» удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 7 843 рублей 00 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обслуживания Комсомольского муниципального района Хабаровского края» к Ефременко О. А., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обслуживания Комсомольского муниципального района Хабаровского края» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 457 550 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 729 рублей 88 копеек, государственной пошлины в размере 7 843 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обслуживания Комсомольского муниципального района Хабаровского края» к Ефременко О. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.