Судья: Бережнов Р.С. Дело № 22-689/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Кузиной М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

- 14 января 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с № часов № минут (дата) до № часов № минут (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность осужденного и его исключительно положительные характеристики. Настает, что совокупность указанных обстоятельств дает основание для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела без назначения дополнительного наказания. Полагает, что органами предварительного расследования и судом не установлены фактические обстоятельства ДТП. Добытые органом следствия доказательства являются субъективными, не основаны на объективных и научно обоснованных данных. Считает, что уголовное дело расследовано формально и с обвинительным уклоном, многие доказательства по делу искажены и не соответствуют действительности. По мнению автора, органом следствия в полном объеме доказательства не собраны и не проведен ряд следственных действий, поэтому имелась необходимость объективно и всесторонне расследовать уголовное дело. Усматривает волокиту по уголовному делу и нарушение своих конституционных прав. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, ст.ст 389.9, 389.15 УПК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, в связи с чем просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Пахаруков А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену приговора ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Притом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по окончании дознания каких-либо ходатайств о производстве дополнительных следственных действий ФИО1 не заявлялось. При рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденный несогласие с какими-либо доказательствами и ходатайств о представлении новых доказательств, не заявлял, судебное следствие окончено при отсутствии возражений стороны защиты и самого осужденного. Не приводит каких-либо конкретных процессуальных нарушений осужденный и в своей апелляционной жалобе, в том числе о необходимости допросов каких-либо свидетелей или производстве конкретных следственных действий. 

С учетом изложенного, доводы осужденного о нарушении его прав на стадии предварительного расследования или судебного следствия, нельзя признать обоснованными. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются:

- признательными показаниями самого ФИО1, согласно которым он, выпив бутылку водки, управлял автомобилем Х, №, съехал с дороги, совершил ДТП. Очнулся в больничной палате, где сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля В. – фельдшера КГБУЗ 

<

данные изъяты> о том, что он в составе бригады скорой помощи выезжал на территорию (адрес) на участок автодороги, где в кювете в автомобиле «Х», на водительском сиденье находился мужчина, представившийся ФИО1, из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя;

- показаниями свидетелей П. и С. - инспекторов ОДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> из которых видно, что прибыли в городскую больницу (адрес) куда госпитализировали ФИО1 после ДТП, у того из полости рта исходил запах алкоголя. С применением видеосъемки он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован результат – 0,316 мг/л, и чек-тестом;

- иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Суд обоснованно не усомнился в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются между собой, логически взаимосвязаны, не имеют противоречий и подтверждаются письменными доказательствами. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ими осужденного, из материалов дела не усматривается.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, объективных данных усомниться в достоверности их содержания не имеется. Исходя из этого, суд справедливо не усомнился в процессуальной пригодности письменных доказательств, а доводы жалобы и в данной части нельзя признать обоснованными. 

Кроме того показания свидетелей и письменные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, подтвержденными при проверке показаний на месте и в судебном заседании после их оглашения. Как видно из материалов дела допрос осужденного и проверка его показаний на месте проведены с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления и фальсификацию протоколов. ФИО1 не был лишен, либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, поскольку процессуальные права ему разъяснялись до начала производства следственных действий. Протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Потому оснований усомниться в признательных показаниях самого ФИО1 у суда также не имелось. Притом признательные показания осужденного не оспаривается им и в апелляционной жалобе. 

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования или судебного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в достаточной степени мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными, основания для иной юридической оценки его действий отсутствуют. 

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не влияет. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного приговора.

Притом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы впервые озвучены лишь в апелляционной жалобе, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал в полном объеме, доказательства не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых признаны дача признательных показаний в ходе дознания и добровольное участие в проверке показаний на месте; состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. 

Данные о личности осужденного в достаточной степени исследованы судом и должным образом учтены при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, притом не в максимальном размере. Судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являющееся обязательным. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела и требованиях закона, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки жалобе, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, уголовный закон не нарушен, оно является справедливым, соразмерно содеянному и личности осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Притом все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, тщательно исследованы судом и учтены при определении вида и размера наказания для осужденного. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания и являлись бы безусловным основанием для его дальнейшего смягчения, автором жалобы не приведено.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств, конфискации транспортного средства, распределении процессуальных издержек, приняты судом в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский