Судья Шуткина О.В. Дело № 22-171/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........1 на решение об уничтожении уголовного дела ........, возбужденного .......... в отношении неустановленного лица.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Фащук А.Ю., просившей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Аргументируя свое мнение указывает, что факт уничтожения уголовного дела препятствует установлению истины по делу, защите и законных интересов ...........1 Отмечает, что по уголовному делу ........ подозреваемый или обвиняемый установлен не был, его согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности уголовного преследования получено не было, чему прокурором ............ надлежащей оценки не дано. Считает уничтожение уголовного дела незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы ...........1 установил, что заявителем не ставятся требования о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а выдвигаются требования к действиям отдельных должностных лиц по уничтожению уголовного дела в связи с истечением сроков его хранения и регламентируются ведомственными нормативными актами.

Суд обоснованно указал, что доводы заявителя относительно незаконности уничтожения уголовного дела могут являться основанием для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц и не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........1 на решение об уничтожении уголовного дела ........, возбужденного .......... в отношении неустановленного лица оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка