Дело № 2-871/2024

УИД 18RS0003-01-2023-006298-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Калуги в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г.Калуги обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

Проведенной прокуратурой г.Калуги Калужской области проверкой выявлено нарушение прав пенсионера по старости ФИО1. Установлено, что следователем СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге 20.10.2022 возбуждено уголовное дело 

<

номер> по части 2 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с 15 часов до 20 часов 30 минут 20.10.2022, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, из корыстных побуждений, под предлогом оформления кредита на ее имя, ввело ФИО1 в заблуждение. 

Так в ходе телефонных звонков с номеров +7 960-903-43-19 и +7 969-019-11-39 ФИО1 неустановленными лицами предложено оформить кредит и перечислить денежные средств на «безопасный» счет, чтобы не допустить хищение денежных средств. После чего последняя перечислила на счета злоумышленников денежные средства несколькими транзакциями на общую сумму 130 000 рублей, из которых 80 000 рублей были переведены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, а оставшиеся на абонентские номера сотовых телефонов.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО1 на банковскую карту 

<

номер> поступили денежные средства в связи с оформлением кредита в размере 130 000 рублей, которые последняя обналичила. После чего ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ответчика 

<

номер>, принадлежащую ООО НКО «ЮМани», поступили денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Постановлением от 

<

дата> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Допрошенный по данному уголовному делу и в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что банковская карта платежной системы ООО НКО «ЮМани» открыта им для личного пользования, впоследствии передана в пользование другу Алексею, который занимался куплей-продажей криптовалюты. За пользование картой ему поступал процент в виде определенной денежной суммы. В 2022 году на данную карту поступали денежные средства, о происхождении которых ему ничего не известно.

Согласно постановлению от 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу 

<

номер> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления денежных средств не оспаривается, поскольку он с полученных денежных средств на свою банковскую карту, переданную третьему лицу получал процент в виде определенной денежной суммы, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку ФИО2 добровольно передал свою карту другому лицу, вместе с банковской картой, всю информацию для ее использования (ПИН-код), то он дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Прокурор полагает, что на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шепелева Т.А., действующая на основании поручения, поддержала требования прокурора г.Калуги в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что никаких договоров гражданско - правового характера между ним и истцом не заключалось, между ними отсутствовали долговые отношения либо иные обязательства, не было никаких договоренностей о том, что при наступлении каких - либо обстоятельств, он обязан был возвратить истцу денежные средства. Истец внесла денежную сумму намеренно, достоверно знала номер счета, банк и реквизиты карты, принадлежащей ему, что исключает ошибочность перечисления. Из текста искового заявления и постановления следователя СО №3 СУ УМВД России по г.Калуге от 

<

дата> следует, что истцом на карту ответчика денежные средства были внесены с целью не допустить хищение денежных средств, что исключает ошибочность перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику, в отсутствие обязательств последнего. Истец достоверно знала, что перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие каких - либо существующих между ними обязательств. Кроме того, истец производила перечисление спорной денежной суммы на банковскую карту ответчика в октябре 2022 года, однако за их возвратом она обратилась только в октябре 2023 года, при этом какое-либо встречное обязательство ответчика, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, согласно текста искового заявления по делу, у ответчика не имеется, доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, на счет ответчика ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть истцу полученную сумму, материалы дела не содержат, на факт ошибочности перечисления им спорной денежной суммы согласно текста искового заявления истец не ссылается. Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела, в отсутствие вынесенного судом приговора по обстоятельствам, указанным в постановлении, не свидетельствует об отсутствии добровольных намерений истца на перечисление денежных средств ответчику и не является достоверным доказательством возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 18-КГ21-41-К4.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в ходе телефонных звонков с номеров +7 960-903-43-19 и +7 969-019-11-39 ФИО1, введена в заблуждение относительно оформления кредита на ее имя и необходимости перечисления денежных средств на безопасной счет, добился от последней перечисления на счета злоумышленников денежных средств с несколькими транзакциями на общую сумму 130 000 рублей, из которых 80 000 рублей были переведены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, а оставшиеся на абонентские номера сотовых телефонов.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что ФИО1 на банковскую карту 2202******6609 поступили денежные средства в связи с оформлением кредита в размере 130 000 рублей, которые последняя обналичила. После чего ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ответчика ФИО2 

<

номер>, принадлежащей ООО НКО «ЮМани»внесены денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ею 

<

дата> следователю СО №3 СУ УМВД РФ по г.Калуге, данная сумма перечислена ею вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем совершения звонка на ее мобильный телефон, представившись сотрудниками правоохранительных органов, указали на то, что якобы неизвестное лицо предприняло попытку оформить на ее имя кредит по доверенности. Впоследствии с ней связалась женщина, которая представилась сотрудником ЦБ РФ и пояснила, что для того, чтобы не допустить хищение денежных средств неустановленным лицом, необходимо следовать ее инструкциям. Данная женщина пояснила ей, что необходимо проследовать в отделение банка и получить кредит на свое имя, после чего денежные средства перечислить на безопасный счет. Следуя указаниям данной женщины, она пришла в банк, получила кредит в общей сложности наличными денежными средствами в сумме 130 000 рублей. После чего направилась в банкомат и, по указанию этой женщины, перевела 80 000 рублей по неизвестным ей реквизитам. О дистанционном мошенничестве слышала из различных источников, однако не думала, что попадет в такую ситуацию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением следователя СО № 3 СУ УМВД России по г.Калуге от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением следователя СО № 3 СУ УМВД России по г.Калуге от 

<

дата> о признании ФИО1 потерпевшей по факту хищения данной суммы, а также информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России о наличии счетов и движения денежных средств на имя физического лица - ФИО1, 

<

дата> года рождения, за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно поступивших сведений ООО НКО «ЮМани», имеющихся в материалах уголовного дела от 

<

дата>, электронное средство платежа создано 

<

номер> 

<

дата> в 15:22:29,1Р-адрес: 85.140.4.66 Владелец ЭСП идентифицирован: ФИО: ФИО2, 

<

дата> года рождения: паспорт гражданина Российской Федерации, номер документа: 9414455080, дата выдачи: 

<

дата>, выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в 

<

адрес>. Регистрация: Российская Федерация, 

<

адрес>. К электронному средству платежа были привязаны номера телефонов: 

<

номер> привязан 

<

дата> в 15:22:29 /отвязан 

<

дата> в 09:12:10. К электронному средству платежа была выпущена карта ООО НКО «ЮМани», карта (без материального носителя) 

<

номер>, активирована 

<

дата> в 15:22:31, 1Р-адрес: 85.140.4.66 /закрыта 

<

дата> в 09:12:10.

Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что данная карта открыта на его имя, для личного пользования. Он передал эту карту своему другу Алексею, который занимался куплей-продажей криптовалюты, который самостоятельно распорядился имеющимися на счете суммами.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что хотя банковская карта и была оформлена на него, фактически она находилась во владении некого Алексея. Ответчик лично не получал денежные средства истца и не имел возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет этой карты.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО2 добровольно передал свою карту другу, вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования (ПИН - код), то он дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств в размере 80 000 рублей подтвержден взаимными выписками по счетам, как ФИО1, так и ФИО2 Денежные средства в указанном размере фактически были получены ответчиком без каких-либо оснований.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО2, потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора г.Калуги в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер>, выдан 

<

дата> отделом УФМС России по УР) в пользу ФИО1 (

<

номер> выдан 

<

дата> ОВД Московского округа г.Калуги) сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей и 2600 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Председательствующий судья: О.П.Карпова

Изготовлено в окончательной форме 28.02.2024.