Дело № 2-608/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

САО «Надежда» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование иска, указав следующее:

07 ноября 2016 года в районе дома № 100 на ул. Ленина в г. Цимлянске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: ВАЗ 2109 г/н №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; LADА 2190 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ВАЗ 2109 г/н № - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю LADA 2190 г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки ВАЗ 2109 г/н № застрахована САО «Надежда», последнее выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 113400 руб. 00 коп. - платежное поручение № от 30.11.2016 г., 50874 руб. 38 коп. - платежное поручение № от 30.11.2016 г. и 25125 руб. 00 коп. - платежное поручение № от 29.11.2017 г. (по решению суда). Однако согласно материалам по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, справка от 07.11.2016 г. нарушил п. 2.7, ст. 12.8. Данный факт, на основании ст. 14 ФЗ ОСАГО, предоставляет САО «Надежда», право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. 18.04.2018 г. исх. № САО «Надежда» направило ФИО1 предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед САО «Надежда» составляет 189399 (сто восемьдесят девять тысяч триста девяносто девять) руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ об ОСАГО, ст. 23, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 189399 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4988 руб. 00 коп.

Истец САО «Надежда», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.54), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно исковому заявлению (л.д.2), просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением копии решения и исполнительного листа по адресу, указанному в исковом заявлении, пояснив, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 50), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно ранее представленному письменному заявлению от 09.10.2019г. (л.д.55), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что в вопросе об удовлетворении исковых требований, полагается на усмотрение суда.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и третьего лица, а также на основании части 4 названной статьи в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, и не просил суд об отложении слушания дела, а так же учитывая то обстоятельство, что истец в судебное заседание своего представителя не направил, возражений о своем несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства не представил, напротив в своем исковом заявлении указал, что не возражает против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а также позицию третьего лица, и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобреталя) вследствие суброгации. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до внесения изменений ФЗ от 01.05.2019 № 88-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 7 ноября 2016 года в 19 час. 15 мин. на ул. Ленина, 100 в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «ВАЗ 2109», государственный регистрационный номер № rus, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и ТС марки «Лада 219050», государственный регистрационный номер № rus, принадлежащего ФИО2 и под его управлением

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № rus, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в проезде ТС Лада 219050, государственный регистрационный номер № rus, двигавшемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», установленном на перекрестке, совершил столкновение с автомобилем, причинив механические повреждения, в ходе неуправляемого заноса от ДТП автомобиль Лада 219050 совершил наезд на дорожный знак 2.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа, а также нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016 (л.д.9); а также обозренным в судебном заседании делом об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором помимо справки о ДТП также имеются: постановление по делу об административном правонарушении № от 07.11.2016, протокол об административном правонарушении № от 07.11.2016, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.11.2016, письменные объяснения ФИО1, ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение на имя ФИО2, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.11.2016, схема места совершения административного правонарушения от 07.11.2016, фотоматериал с места дорожно-транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», полис ОСАГО - №, ФИО2 - в ООО «МСК СТРАЖ», полис ОСАГО серии №, на момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали.

В связи с изложенным потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Лада 219050», государственный регистрационный знак № rus и независимая оценка стоимости ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

Рассмотрев указанное заявление и приложенные документы, страховая компания САО «Надежда» признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания на основании акта осмотра транспортного средства № от 11.11.2016, экспертного заключения № от 16.02.2017 и заключения об утрате товарной стоимости № от 13.12.2016 (л.д. 11-19), выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 113400 руб. 00 коп. - платежное поручение № от 30.11.2016 (л.д.28), 50874 руб. 38 коп. - платежное поручение № от 01.03.2017 (л.д.27).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО2 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда. 

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области по делу №2-224/17 от 13.07.2019 (л.д.20-25) со Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 25125,00 рублей, неустойка в размере 101565,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 12562,50 рублей, а также судебные расходы в сумме 16360,00 рублей, а всего взыскано 158612 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек. 

В соответствии с вышеназванным судебным постановлением потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 25125 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от 29.11.2017 (л.д.26).

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной САО «Надежда» потерпевшему в счет возмещения ущерба составила 189399 руб. 38 коп. (113400 рублей 00 коп. + 50 874 руб. 38 коп. + 25 125 руб. 00 коп.). 

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика, денежную сумму в порядке регресса в размере 189399 руб. 38 коп., а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 4988 руб. 00 коп.

Оценивая правомерность заявленных истцом САО «Надежда» требований о возмещении суммы страхового возмещения ФИО1 как виновником дорожно-транспортного происшествия, находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из следующего. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По этой причине, САО «Надежда» обратилось к ФИО1, с предложением о добровольной выплате страхового возмещения в порядке регресса (л.д.29). До настоящего времени ответчик требуемую сумму не выплатил, доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании судом не установлено.

Вместе с этим, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ФИО1, выплата страхового возмещения в пользу страхователя, что не было оспорено стороной ответчика, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего: решением Цимлянского районного суда Ростовской области по делу №2-224/17 от 13.07.2019 (л.д.20-25), вступившим в законную силу, установлен размер ущерба и страхового возмещения по приведенному страховому случаю. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Во исполнение данного судебного решения САО «Надежда» произвело потерпевшему доплату страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного, а потому в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд принимает их и считает, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «Лада 219050», государственный регистрационный знак № rus и возмещением его потерпевшему в сумме 189399 руб. 38 коп., право требования в порядке суброгации, возникшее у страховщика.

Таким образом, денежная сумма в размере 189399 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в силу статей 387, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и общей нормы, регулирующей возмещение вреда – статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда суду не представлено.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования САО «Надежда» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4988 руб. 00 коп. (л.д.4, 5).

В связи с тем, что исковые требования САО «Надежда» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» выплаченное страховое возмещение в размере 189399 рублей 38 копеек, а также судебные расходы в размере 4988 рублей 00 копеек, а всего взыскать 194387 (сто девяносто четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья М.Ю.Карапуз