ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Головиновой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

его защитника – адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В отношении обвиняемого ФИО1 по данному делу 11 декабря 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 22,27 января и 05, 12, 19, 25 февраля 2020 года, не явился.

В обвинительном акте указано, что ФИО1 временно поставлен на учет по месту пребывания и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 извещался о времени и месте судебных заседаний путем направления телеграмм по месту жительства, указанному в обвинительном акте, однако подсудимый ФИО1 в судебные заседания не явился и не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки. Из телеграмм от 30.01.2020 года, 15.02.2020 года следует, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Из содержания ст.247 УПК РФ следует, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившегося подсудимого ФИО1, государственным обвинителем заявлялись ходатайства о вынесении постановлений о принудительном приводе в отношении ФИО1, который в судебные заседания не явился и не предоставил суду доказательств уважительности причины своей неявки.

Согласно постановлениям 

<

данные изъяты> от 22 января и 05,19 февраля 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 выносились решения о принудительном приводе. Из рапортов судебных приставов-исполнителей ОУПДС ОСП по Ленинскому району Тульской области от 27 января и 12, 25 февраля 2020 года следует, что ФИО1 отсутствует по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, со слов соседей по данному адресу долгое время никто не проживает, ФИО1 не знают, установить местонахождение ФИО1 не представляется возможным.

В судебном заседании государственный обвинитель Баранов В.В. пояснил, что на момент направления уголовного дела в суд адрес местонахождения ФИО1 был известен, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона, считал необходимым приостановить производство по делу в отношении ФИО1 и осуществлять розыск подсудимого.

Защитник адвокат Качалкин С.Н. считал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку адрес фактического места жительства ФИО1 не установлен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом ч. 2 ст. 15 УПК РФ закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

УПК РФ в главах 6 и 7 также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций, обеспечивая тем самым их реальное разделение.

В частности, на прокурора в уголовном судопроизводстве возложена процессуальная функция уголовного преследования, одними из этапов которой согласно положениям ст. 222 УПК РФ является направление уголовного дела в суд с обвинительным актом, составленным в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ.

Так, согласно указанным требованиям уголовно-процессуального закона, в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности и приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. 

Поскольку ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, то фактически на прокурора возложена обязанность обеспечить достоверность информации, изложенной в обвинительном заключении, перед принятием решения о направлении дела в суд.

Данные требовании закона прокурором соблюдены не были.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 5 марта 2004 года обращено внимание на то, что под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституции Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд приходит к выводу, что в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акт, так как в нем отсутствуют данные о фактическом месте нахождения обвиняемого ФИО1 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Ленинского района Тульской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд 

постановил :

на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Ленинского района Тульской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульской областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

СПРАВКА

согласно апелляционного попостановления Тульского областного суда от 22 апреля 2020 года постановление Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прокурору Ленинского района Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Баранова В.В. - без удовлетворения.

Судья:

Секретарь:

22.04.2020