Дело № 2а-2099/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Фроловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Калининского района, прокуратуре Челябинской области об оспаривании действий прокуратуры 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий органов прокуратуры.

В обоснование иска указал, что 19 января 2017 года обратился в прокуратуру Калининского района г. Челябинска с заявлением о занятии береговой полосы на (адрес) застройщиком ООО «СтройДом» в нарушение ст.6 Водного кодекса. Указывал на правонарушение, предусмотренное ст.8.12.1 КоАП РФ со стороны общества, указывал на нарушение его прав на свободный доступ к водному объекту общего пользования реки Миасс.

Его заявление было направлено прокурором Калининского района для рассмотрения в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, а указанное управление направило его заявление в Министерство экологии Челябинской области. 

Считает, что полученные из Росприроднадзора и Министерства экологии ответы не являются ответом прокурора, просит признать действия прокуратуры Калининского района г. Челябинска незаконными и обязать прокуратуру рассмотреть его обращение.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что прокурор должен был собрать все ответы вместе, оценить их, проанализировать на соответствие законодательству и дать развернутый ответ правомерно ли предоставление земельного участка ООО «СтройДом» для строительства на береговой полосе, правомерно ли занятие береговой полосы, и если неправомерно, то прокурор должен был обратиться с соответствующим иском. Поскольку этого не было сделано, считает, что ответ прокуратурой не дан.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора Калининского района Медведев И.И., действующий на основании доверенности и от прокуратуры Челябинской области (л.д. 37) в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 20-21).

Заинтересованные лица – Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 ФЗ N 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ N 59 поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, заявление подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 12 ФЗ N 59 предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 ст. 12 Закона (п. 1 ст. 12 ФЗ N 59).

Вместе с тем, часть 2 статьи 1 указанного закона определяет сферу его применения и ограничивает действие данного Федерального закона отношениями по рассмотрению тех обращений граждан, для которых федеральным законодательством (федеральными конституционными законами и иными федеральными законами) не предусмотрен иной порядок рассмотрения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 19 января 2017 года истец обратился в прокуратуру Калининского района г. Челябинска с заявлением о занятии береговой полосы на (адрес) застройщиком ООО «СтройДом» в нарушение ст.6 Водного кодекса. Указывал на правонарушение, предусмотренное ст.8.12.1 КоАП РФ со стороны общества, указывал на нарушение его прав на свободный доступ к водному объекту общего пользования реки Миасс. Просил обязать застройщика освободить береговую полосу, перенести забор на 20 метров от уреза воды, убрать подъемные краны и строительные материалы, находящиеся на береговой полосе, тем самым восстановить нарушенные права граждан (л.д.22). 

На указанном заявлении имеется виза «ФИО4».

25.01.17г. указанное заявление было направлено прокурором Калининского района для рассмотрения по подведомственности в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, о чем истец был уведомлен (л.д.8).

03.02.17 г. Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области направило заявление ФИО1 в Министерство экологии Челябинской области, указав, что ООО «СтройДом» не относится к объектам, оказывающим негативное влияние на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, считая, что рассмотрением заявления истца должно заниматься Министерство экологии Челябинской области. О том, что заявление было направлено в Министерство экологии Челябинской области истец был уведомлен (л.д. 9, 59-61). 

07 марта 2017 года Министерство экологии направило в адрес истца ответ на его заявление от 19 января 2017 года, из которого следует, что по вопросу ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе ранее истцу был дан ответ от 30 января 2017 года исх. № в котором даны подробные разъяснения об отсутствии нарушения норм законодательства при строительстве домов по (адрес). По вопросу уничтожения зеленых насаждений в границах строительной площадки истцу также ранее был дан ответ от 02.12.16г. исх №. По результатам обследований, проведенных Управлением экологии и природопользования администрации г. Челябинска незаконного сноса зеленых насаждений не выявлено (л.д.48).

В материалах дела имеется ответ Министерства экологии от 30.01.17г. исх №, из которого усматривается, что строительные работы, возведение ограждения осуществляются ООО «СтройДом» на земельных участках на законных основаниях без нарушения границ выделенных земельных участков и самовольного захвата прибрежной защитной полосы водного объекта (л.д.44-45).

Таким образом, ответ истцу на его заявление от 19 января 2017 года Министерством экологии был дан по существу.

Действительно, помимо вышеуказанного законодательства, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 3.5 упомянутой Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются прокуратурой по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

П 3.6 Инструкции предусматривает, что в случае необходимости, при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Таким образом, направив обращение ФИО1 для рассмотрения по подведомственности, ответчик действовал в соответствии с положениями закона.

Также судом установлено, что органы, в которые было направлено его заявление, ответили истцу в установленном законом порядке.

Несогласие истца с ответами Министерства экологии, Росприроднадзора не означает, что его заявление не было рассмотрено.

Доводы истца о том, что прокуратура должна была обобщить все ответы, оценить их соответствие законодательству, а затем дать развернутый ответ на поставленные в заявлении вопросы, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права. 

Из ответов различных ведомств, полученных на обращения истца, суд усматривает, что земельный участок на берегу (адрес) был предоставлен застройщику ООО «СтройДом» на основании постановлений администрации г. Челябинска для строительства, в связи с чем строительная площадка была огорожена. В ходе проведенной прокуратурой (адрес) проверки было выявлено нарушение требований земельного законодательства, допущенное указанным обществом. Заместителем главного государственного инспектора (адрес) по использованию и охране земель (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (л.д.34-35). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответ на заявление истца был дан, ответ был дан по существу указанных вопросов (о том, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, береговая полоса предоставлена для строительства в установленном порядке, после завершения строительства будет освобождена от ограждений и строительной техники) нарушений закона в действиях административного ответчика судом не установлено, как и не установлено нарушений прав административного истца действиями ответчика. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Калининского района, прокуратуре Челябинской области об оспаривании действий прокуратуры Калининского района оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: