4Г-1724/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СОРЖ Домоуправление-три», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ОАО «Канская ТЭЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОРЖ Домоуправление-три», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ОАО «Канская ТЭЦ» о защите прав потребителя, взыскании с ООО «Сибирская теплосбытовая компания» незаконно полученной избыточной платы за отопление в размере 2865 рублей 18 копеек и за горячее водоснабжение в размере 795 рублей 72 копейки отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 1 июня 2017 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 проживает в квартире 

<

адрес> и является потребителем коммунальных услуг. На основании договора от 

<

дата> управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «СОРЖ Домоуправление-три». 

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Сибирская теплосбытовая компания» незаконно полученной платы за отопление с 

<

дата> в размере 2865 рублей 18 копеек и за горячее водоснабжение в размере 795 рублей 72 копейки, мировой судья, выслушав доводы и возражения сторон, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210,249 ГК РФ, статьями 153,154,157 ЖК РФ, требованиями статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, положениями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положениями Постановления Правительства Красноярского края от 9 декабря 2014 года № 586-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края город Канск на отопительный период», исследовав представленные в материалы дела платежные документы об оплате коммунальных услуг, установил, что ФИО1, как собственнику, в 

<

дата> произведено начисление за тепловую энергию с учетом повышающего коэффициента 1,4; сведений о том, что в 

<

дата> начисления за тепловую энергию произведены с учетом повышающего коэффициента 1,4, а также сведений о начислении платы за ГВС с 

<

дата> с учетом повышающего коэффициента 1,4, платежные документы не содержат. Указывая на обоснованность применения повышающего коэффициента, мировой судья исходил из того, что актом от 

<

дата> установлен факт отсутствия в 

<

адрес> в 

<

адрес> общедомового прибора учета тепловой энергии систем отопления и горячего водоснабжения, а также признал установленным наличие технической возможности его установки. Также мировым судьей указано, что повышающий коэффициент носит «штрафной характер», связан с неисполнением собственником жилого помещения обязанностей по энергосбережению. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований мировым судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласившись с выводами мирового судьи, оставил принятое им решение без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, содержащиеся в ней доводы повторяют правовую позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поэтому оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая