Судья Строганова О.Л. Дело № 22-0926/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

адвоката Михайловой О.В. в защиту интересов ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфисковать в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В. в интересах ФИО1 не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля, полагая данное решение необоснованным, так как конфискация, по ее мнению, обязательной не является, и суд с учетом личности осужденного и обстоятельств его жизни, может оставить ему автомобиль.

В письменных возражениях помощник прокурора города Новодвинска Архангельской области Фефилова Д.В. приговор считает законным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, а также положения ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.

Вина осужденного и правильность юридической оценки содеянного им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства ФИО1

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации для виновного и его семьи. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеназванного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Кочебурова