Судья Еряшкина О.Б. Дело № 22-313/2020 (№ 22-10120/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.,

с участием прокурора Беловой С.В., 

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Марфиной Л.В., предъявившей удостоверение № 521 и ордер № 156786, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника Смирнова В.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе Уфе Республики Башкортостан, имеющий регистрацию и проживавший в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, судимый 29 июня 2016 года по ст. 115 ч. 2 пп. «а», «в», 162 ч. 2 (02 эпизода), 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев. Постановлением суда от 11 мая 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 02 года 01 месяц 29 дней (не отбыто 09 месяцев 25 дней ограничения свободы по состоянию на 26 сентября 2019 года),

- осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 ч. 1 п. «б», 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 июня 2016 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учётом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданского иска ФИО9 отказано.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осуждённого ФИО1, защитника Марфиной Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Беловой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении 14 марта 2019 года двух сотовых телефонов, принадлежащих ФИО9, общей стоимостью 9 000 рублей, с причинением последней значительного ущерба. 

Преступление совершено в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе. 

В дополнениях к жалобе осуждённый, приведя свою позицию по предъявленному обвинению, сославшись на явку с повинной, показания потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО11, указывает на отсутствие у него умысла на хищение сотовых телефонов. Сотовый телефон марки «Сони» он разбил об автомобиль ФИО11, поскольку был зол на последнего, а сотовый телефон «Эл Джи» он взял по ошибке, считая его своим, и затем вернул потерпевшей. Считает, что судом положены в основу приговора искаженные и не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО11 в части отказа вернуть сотовые телефоны свидетелю и о намерении сдать их в ломбард. В ходе предварительного следствия его неоднократные просьбы о допросе в качестве свидетеля ФИО6 и о проведении очной ставки между ним и свидетелем не были исполнены. Ссылаясь на детализацию звонков, указывает, что на его номер телефона звонков от ФИО6 не поступало. Кроме того, в обоснование своей позиции, сославшись на разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года № 4 «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества», указывает, что похищение имущества с целью его уничтожения не может рассматриваться как хищение, поскольку не приносит никакой прямой пользы виновному. Приведя подробные доводы, а также дав свою оценку исследованным в судебном разбирательстве документам и доказательствам, указывает, что причиненный вред для потерпевшей не является значительным. При этом, отмечает, что в заявлении о совершенном преступлении от 17 марта 2019 года имеется дописка о похищении им также сотового телефона марки «Эл Джи» стоимостью 4 000 рублей. Следственные действия – выемка и осмотр предметов от 20 мая 2019 года произведены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно данные документы не могут быть положены в основу приговора. Сославшись на справку о времени его нахождения в здании УМВД 

<

адрес>, ставит под сомнение подлинность и достоверность постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и допроса в качестве обвиняемого 16 июня 2019 года. Суд не указал в приговоре о тяжёлом болезненном состоянии его матери; 

- адвокат Смирнов В.В. в защиту осуждённого выражает своё несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы указывает, что его подзащитный вину признал частично, в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Приведя позицию ФИО1 и его показания на судебном следствии по каждому из объектов преступного посягательства, полагает, что действия ФИО1 в части сотового телефона «Сони» суд первой инстанции должен был переквалифицировать на ст. 167 ч. 1 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба. В части завладения сотовым телефоном «Эл Джи» его подзащитный полагал, что взял свой сотовый телефон. Сославшись на показания потерпевшей ФИО9, указывает, что причиненный ущерб для неё является незначительным. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава какого-либо преступления.

Государственный обвинитель Саттаров А.А. в своём возражении на жалобу адвоката Смирнова В.В., приведя соответствующие доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 нашла своё подтверждение в суде первой инстанции. 

Так, в ходе допроса 16 июня 2019 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что взял оба сотовых телефона, зная, что они ему не принадлежат. Проигнорировал просьбу вернуть телефоны. 

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивировки, вопреки доводам осуждённого, положил данные показания в основу приговора, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшей ФИО9 в суде следует, что, вернувшись в квартиру, она обнаружила пропажу из зальной комнаты двух сотовых телефонов – «Сони», стоимостью 5 000 рублей, а также «Эл Джи», стоимостью 4 000 рублей. Со слов супруга ФИО11 ей стало известно, что сотовые телефоны похитил ФИО1, с которым он ранее в квартире распивал спиртное. После чего она начала звонить на номер ФИО1, но последний не отвечал на её звонки. На следующий день она дозвонилась до ФИО1, который позднее вернул ей сотовый телефон «Эл Джи», а за сотовый телефон «Сони» возместил ущерб в сумме 5 000 рублей, поскольку, со слов ФИО1, данный телефон он разбил. Хищением телефонов ей не был причинён значительный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 18 марта 2019 года и 14 июня 2019 года, полученным в ходе предварительного следствия, причиненный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей для неё является значительным, у неё имеется кредит.

Свои показания, данные на предварительном следствии, ФИО9 в суде первой инстанции подтвердила в полном объёме. Кроме того, потерпевшая показала, что среднемесячная заработная плата у неё составляет 15 000 – 17 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, в браке не состоит, жильё арендует. 

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции, вопреки доводам участников со стороны защиты, обоснованно признал причинение значительного ущерба потерпевшей в результате кражи телефонов. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, 14 марта 2019 года он пригласил ФИО1, ФИО6 и мужчину по имени Игорь к себе в квартиру для совместного распития спиртного. После того как из квартиры ушёл ФИО1, он обнаружил пропажу двух сотовых телефонов марки «Сони» и «Эл Джи». Дозвонившись на абонентский номер сотового телефона «Эл Джи», он услышал от ФИО1, что тот не намерен возвращать ему сотовые телефоны. Он сообщил супруге ФИО9, что их сотовые телефоны забрал ФИО1 Впоследствии ФИО1 вернул ФИО9 сотовый телефон марки «Эл Джи» без сим-карты. Какого-либо конфликта между ним и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков не было.

Из оглашенных свидетельских показаний ФИО10 – сотрудника полиции видно, что по подозрению совершения хищения имущества ФИО9 в отдел полиции был доставлен ФИО1, который в последующем признался в совершении хищения сотового телефона «Сони» у своего знакомого по имени Дмитрий, а затем указанный телефон разбил о машину Дмитрия. По данному факту ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, замечаний и заявлений от последнего не поступило. Также со слов ФИО6 ему стало известно, что 14 марта 2019 года он совместно с ФИО1 и парнем по имени Игорь находился в квартире ФИО11, где они распивали спиртное. После ухода ФИО1 ФИО11 обнаружил пропажу двух сотовых телефонов. После чего они, дозвонившись на один из номеров телефона, который забрал ФИО1, попросили последнего вернуть данные телефоны, на что ФИО1 ответил отказом.

Приведённые выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в тайном хищении двух сотовых телефонов, принадлежащих ФИО9, согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной от 17 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении 14 марта 2019 года тайного хищения сотового телефона марки «Сони» у своего знакомого по имени Дмитрий;

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО9 сотового телефона марки «Эл Джи» в чехле желтого цвета, который был похищен ФИО1;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений с абонентских номеров, принадлежащих ФИО1, ФИО9, ФИО11 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с приведённой в приговоре оценкой исследованных доказательств, их достаточностью для разрешения уголовного дела, а также опровержением многочисленных доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на похищение двух сотовых телефонов потерпевшей ФИО9

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом, вопреки доводам участников со стороны защиты, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба.

Действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осуждённого.

Доводы участников со стороны защиты не нашли своего подтверждения. Так, из положенных в основу приговора доказательств видно, что какого-либо конфликта между ФИО11 и ФИО1 в квартире не было. ФИО1 завладел телефонами, осознавая, что они ему не принадлежат. Довод ФИО1 о неприязни к ФИО11 и разбитии сотового телефона «Сони» последнего из-за злости объективными данными не подтверждается. 

Значительность ущерба потерпевшей нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ФИО1 о фальсификации постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и допроса в качестве обвиняемого 16 июня 2019 года своего подтверждения не нашли.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что 16 июня 2019 года он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (т.1 л.д. 93-95).

Из свидетельских показаний ФИО12 – следователя СУ УМВД России по Нижнекамскому району в судах первой и апелляционной инстанций видно, что 16 июня 2019 года она вынесла постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявила ему обвинение в присутствии защитника в 11:00 (т. 1 л.д. 91-92). Сразу же после этого она в присутствии защитника допросила ФИО1 в качестве обвиняемого с 11:05 до 11:30 (т. 1 л.д. 93-95). 

Предъявление обвинения ФИО1 и допрос его в качестве обвиняемого осуществлены с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. 

Согласно копии журнала учёта посетителей Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО1 16 июня 2019 года находился в указанном подразделении полиции с 10:50 до 11:30. Приходил ФИО1 в 425 кабинет к ФИО2. 

Кроме того, из показаний следователя ФИО12 в суде апелляционной инстанции пояснила, что в её справке, представленной ФИО1, отражены не все посещения последним здания УМВД России по Нижнекамскому району. Дату посещения, а именно 16 июня 2019 года, ФИО1 она не указала в справке, ввиду невнимательности при составлении. 

Учитывая изложенное выше, наличие справки следователя СУ УМВД России по Нижнекамскому району ФИО12, представленной ФИО1 в качестве приложения к апелляционной жалобе, не может безусловно свидетельствовать о том, что 16 июня 2019 года в помещении УМВД России по Нижнекамскому району не проводились процессуальные действия с участием ФИО1 

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, вопреки доводам осуждённого, учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья близких родственников виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий