Дело № 12-201/2018

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Партнер» ФИО1 (... г.р., уроженца ..., зарегистрирован ...) на постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО2 № 48 от 20.04.2018, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области № 48 от 20.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей (л.д. 3-4).

Генеральный директор ООО «Партнер» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что административное правонарушение совершено им впервые, негативных последствий совершенного правонарушения не наступило, в ходе производства по делу об административном правонарушении им оказывалось содействие уполномоченным должностным лицам в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; обстоятельства, отягчающих административную ответственность, не выявлено; большинство выявленных недостатков устранены; разработан и утвержден план всех необходимых работ. Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением работникам предприятий малого и среднего предпринимательства, если правонарушение совершено впервые. Заявитель просил постановление от 20.04.2018 изменить, заменив наказание в виде административного штрафа предупреждением, в случае невозможности заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на наказание в виде штрафа в сумме половины его минимального размера.

ФИО1, представитель ГУ МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области № 48 от 20.04.2018 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу ст. 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (п. 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (п. 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (п. 3).

Судом установлено, что с целью проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании торгового центра «Терновский куст», расположенного по адресу 

<

...> прокуратурой Первомайского района г. Пензы 28.03.2018 проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения собственником задания ООО «Партнер» требований пожарной безопасности, а именно: инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); руководителем организации не организовано проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты с составлением акта проверки (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); руководителем организации не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего пожарного водопровода не реже 2-х раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); на здании отсутствует указатель с четко нанесенными цифрами расстояния и направления движения к пожарным гидрантам (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); руководитель организации не обеспечил на объекте защиты наличие огнетушителей по нормам (п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); на путях эвакуации (1 этаж левое крыло ООО «Караван»), коридора (пекарня ООО «Караван») размещены различные материалы, изделия и другие предметы (п. 36 б Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); на лестничных площадках с 1 по 3 этаж (левое крыло), под лестничным маршем (правое крыло пекарня ООО «Караван») осуществляется хранение горючих материалов, под лестничным маршем устроено подсобное помещение, где хранятся горючие материалы (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); помещения производственного назначения пекарни ООО «Караван» не отделены от торгового зала для посетителей противопожарными перегородками (п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям); в помещении котельной электропровода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 а Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность его свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390); на втором этаже здания (ООО «Донна»), на третьем этаже (фитнес клуб «Юни джим») в помещении тренажерного зала отсутствуют вторые эвакуационные выходы (СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. 4.2.1); на втором этаже здания в помещениях ООО «Донна» установлено по одному пожарному извещателю (свод правил СП 5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 13.3.2); на третьем этаже здании в коридоре на путях эвакуации для отделки стен применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМЗ (деревянные панели) (таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); в торговом центре не обеспечено наличие на дверях помещений складских назначений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

ФИО1 является генеральным директором ООО «Партнер», на него возложена обязанность осуществлять контроль за нормами пожарной безопасности и в силу ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности на подведомственных объектах и нести персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Вопреки этому должностное лицо генеральный директор ФИО1 допустил эксплуатацию здания торгового центра «Терновский куст» ООО «Партнер» с нарушениями требований пожарной безопасности.

Факт административного правонарушения и вина генерального директора ООО «Партнер» ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания № 48 от 20.04.2018, актом проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 05.04.2018, постановлением прокурора Первомайского района г. Пензы от 10.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, делом об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Партнер» ФИО1

Считаю, что действия генерального директора ООО «Партнер» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет определенно установить, что генеральным директором ООО «Партнер» ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением законодательства о пожарной безопасности. Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд считает, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Что касается доводов жалобы о том, что ООО «Партнер» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение ФИО1 совершено впервые, поэтому штраф, наложенный ФИО1, как работнику ООО «Партнер», возможно заменить предупреждением или снизить его размер на штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, суд признает их несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем в рассматриваемом случае условия, позволяющие применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют; допущенные генеральным директором ООО «Партнер» ФИО1 нарушения нормативных требований пожарной безопасности свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Основания, свидетельствующие о том, что назначенный должностному лицу штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области № 48 от 20.04.2018, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени совершенного правонарушения. 

В соответствии с подпунктом 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области № 48 от 20.04.2018, отказать.

Постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области № 48 от 20.04.2018 о привлечении генерального директора ООО «Партнер» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.

Судья: ...

... 

...

...

...