Дело № 1-488/2023

55RS0005-01-2023-004341-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 декабря 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., с участием государственных обвинителей Винтенко Ю.Д., Левиной Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Филиной Э.А., при секретаре Маркиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с № ДД.ММ.ГГГГ до № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, на почве аморального поведения потерпевшей, оскорблении ФИО1, толкнул В., руками в спину, в результате чего она упала на пол, далее ФИО1 подняв В. и посадив ее на кровать, нанес последней рукой в область туловища множество (не менее десяти) ударов, затем с целью причинения смерти, умышленно, сдавил руками органы шеи В., перекрыв ей поступление кислорода в органы дыхания и удерживал пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. От полученных повреждений В. скончалась на месте происшествия. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей В., согласно заключению эксперта, были причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, и привели к смерти потерпевшей, а также 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившее средний вред здоровью и 

<

данные изъяты> туловища, вреда здоровью не причинивших, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящих. Смерть В. наступила от 

<

данные изъяты> вследствие сдавления органов шеи.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом признавая вину в причинении телесных повреждений потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около №, по пути следования домой с работы он приобрел № бутылки пива 

<

данные изъяты> объемом 1,5 литра каждая. По прибытии домой, около №, он прошел в комнату, где находилась 

<

данные изъяты>, которая сидела на своей кровати, после чего он включил телевизор и стал ужинать, распивая приобретенный алкоголь, находясь с 

<

данные изъяты> в одной комнате. В какой-то момент В. справила нужду посредине комнаты на полу, это его сильно разозлило и возмутило. Он стал кричать на В., задавать вопросы с какой целью она это делает, при этом выражаясь в адрес В. грубой нецензурной бранью, на что та в ответ также стала кричать на него нецензурной бранью. На этой почве у них с В. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, В. направилась в туалет, при этом, что-то ему сказала, что именно он не помнит, но от услышанного он взбесился, в связи с чем, направился за ней, и сильно толкнул ее обеими руками в спину, от чего В., потеряв равновесие, упала вперед лицом, на правую сторону. Когда В. упала, то он взял ее подмышки, поднял и посадил на кровать, расположенную в комнате квартиры. В это время В. на повышенном тоне выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он перестал обращать на это внимание и стал убирать лужу, оставленную В. в комнате. На протяжении всего времени В. высказывалась в его адрес нецензурной бранью. В какой-то момент у него кончилось терпение и, в силу того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, а также разозлен на последнюю, подошел к В., и кулаком правой рукой стал наносить ей удары по туловищу, в область груди, ребер по левой стороне, а также обратной стороной кулака правой руки на отмаш по правой стороне туловища, всего он нанес В. не менее № ударов кулаком правой руки в область груди, а также не менее № ударов в область ребер. Когда он наносил удары В., она начала кричать, тогда правой рукой он взял В. за шею сзади, и на повышенном тоне, в грубой форме стал говорить той, чтобы она замолчала, но В. не переставала выражаться в его адрес, на что он левой рукой, находясь в возбужденном состоянии, схватил В. за горло, чтобы та замолчала, и держа последнюю за шею обеими руками, сжимая, он стал трясти В., сопровождая требованием замолчать. Когда В. замолчала, он отпустил ее и больше они не разговаривали. После совершения указанных действий он продолжил выпивать и смотреть телевизор. Около №, он принял душ и лег спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около № часов, он увидел, что В. лежит на полу в коридоре на животе, лицом вниз. Он подошел к той со спины, взял под мышки донес до кровати, попытался посадить, но В. упала на спину на кровать, глаза последней были открыты, и она не подавала признаков жизни, в связи с чем, проверив пульс, он понял, что В. скончалась. Умысла на убийство В. у него не было. Ранее между ним и В. возникали ссоры, в ходе которых последняя могла так же толкнуть или стукнуть его, отвечала в грубой форме, могла дать ему отпор как словесно, так и физически. В. в быту была самостоятельна, в посторонней помощи не нуждалась (т. 1, л.д. 59-64, л.д. 79-82, 148-151, 163-166).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и дополнил, что причинил повреждения В., но умысла на убийство не было, давил на шею, чтобы она замолчала, у него не было желания лишить её жизни, она замолчала, и на этом конфликт был закончен. После этого она сидела, смотрела телевизор, ничего не говорила, он сходил в душ, помылся, выключил телевизор. Как-то же она потом пришла в коридор, по лицу он её не бил, возможно ссадины появились от падения, когда ее толкнул, у неё множество было синяков, потому что она часто «стукалась» об табуретки, падала с табуретки, он согласен с указанными телесными повреждениями и количеством ударов. Взаимоотношения давно не строились с мамой, когда она начала употреблять алкогольные напитки, в огромных количествах. С № лет он пошел работать, а с № лет работал полный рабочий день. В. его с детства ненавидела, говорила, что своим появлением он испортил ей всю жизнь. Когда поступил в речное училище и пошел в навигацию, он стал зарабатывать реально деньги, всегда покупал продукты и платил за квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ год служил в армии, поэтому финансово помогать ей не мог. С ДД.ММ.ГГГГ года В. официально нигде не работала. 

<

данные изъяты> в воспитании не принимал никакого участия, они развелись, когда он был ещё маленький. Он и раньше так делал, когда она кричала, просто «встряхивал» и ей становилось страшно, она замолчит и № дня они не разговаривали. Потом начиналось все по новой, поэтому у него не было желания ее убивать. Он не отказывается от своих действий, очень сожалеет об этом, раскаивается в содеянном.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей П., данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее была 

<

данные изъяты> В. Кроме нее у последней 

<

данные изъяты> никого не осталось, поэтому, кроме нее представлять интересы В. в качестве потерпевшего по уголовному делу, больше некому. Большую часть жизни В. жила вместе с 

<

данные изъяты> - ФИО1, последний съезжал от В., поскольку женился. В ДД.ММ.ГГГГ году летом ФИО1 развелся и переехал к В. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Она общалась по телефону с В. периодически. На протяжении последних лет В. вообще не употребляла спиртное. Со здоровьем у последней, относительно было всё не плохо, ноги только болели, на улицу она не выходила, на 

<

данные изъяты> никогда не жаловалась. В последний раз она созванивались с В. в конце ДД.ММ.ГГГГ. Потом, насколько ей известно от ее 

<

данные изъяты> ПН., которая периодически навещала В., ФИО1 разбил телефон последней, поэтому они перестали созваниваться с В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с ПН. находились дома. В это время к ним приехал ФИО1 и сообщил о том, что В. умерла, и что ее будут хоронить ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо подробностей смерти В., он не рассказывал, просто сказал, что проснулся утром и увидел, что она мертва (т.1, л.д. 40-42).

Свидетель ПН. в судебном заседании показала, что подсудимый это ее двоюродный брат, потерпевшая ее тетя. Она с ними не жила, много ей не известно. Хронических заболеваний у тети не было, раньше она выпивала, но года три-четыре назад бросила, у неё были какие-то отклонения, она жила прошлым, но не состояла на учете в психиатрической больнице. При ней брат с тетей нормально общались, но было, что они могли и поругаться. Тетя никогда не жаловалась. В том году чаще ездила к ним, в этом году после смерти папы, она приезжала, в марте-апреле. В прошлом году когда они убирали квартиру, тете стало плохо, может от порошков, аллергическая реакция, вызывали скорую помощь, и ее положили в больницу, у нее гемоглобин был низкий и давление. ФИО1 с ней проживал с того года, точно не помнит. Конфликтов доходящих до драки при ней не было. ФИО1 звонил и говорил, что она обзывает его, но при ней этого не было, она не жаловалась на него. ФИО1 последнее время употреблял спиртные напитки, чем это вызвано не знает. В состоянии алкогольного опьянения она его не видела, только по звонкам, а трезвый он нормальный, адекватный, рабочий человек. Не замечала, чтобы он проявлял агрессию в состоянии алкогольного опьянения. Она была у себя дома, когда ФИО1 приехал и сказал, что его мама умерла, в связи с чем не говорил и причину смерти не называл. Последнее время В. перестала выходить на улицу, так как боялась, после того как она бросила пить, боялась выходить. Когда она приезжала телесных повреждений на ней никогда не видела.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ПН. следует, что у нее есть двоюродный брат - ФИО1 Он проживал последний год со своей матерью В. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Она периодически навещала В., поскольку та в ДД.ММ.ГГГГ попадала в больницу. Поводом послужило то, что В. как-то стало плохо во время уборки по дому от запаха бытовой химии. Та тогда пролежала в больнице около № недель, при этом ФИО1 было абсолютно не до той, тот даже не приезжал навещать В. Более того, даже когда В. выписывали, она ту сама из больницы забирала. В этом плане, она была в шоке от отношения ФИО1 к своей матери. Отношения у ФИО1 и В. были не очень тёплые. Особенно, ситуация накалилась тогда, когда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволили с работы за пьянку, он сам ей так сказал. Как раз сильно пить ФИО1 начал в феврале. В состоянии алкогольного опьянения она его сама заставала нередко, когда приезжала навестить В. ФИО1, как правило, был нервным, раздраженным, вспыльчивым и агрессивным, когда выпивал. Она сама была свидетелем того, как между В. и ФИО1 разгорался словесный конфликт. В большей степени из-за того, что ФИО1 что-то не нравилось в поведении В. Также последняя ей рассказывала, что нередко, после того, как ФИО1 переехал к той жить в ДД.ММ.ГГГГ после ухода от своей 

<

данные изъяты>, ругался с той, при этом без какого-либо серьезного повода. Просто, потому что тот был выпивший, и ему что-то не нравилось. При ней были не один раз ситуации, когда во время словесного конфликта, ФИО1 шел на В., и было видно, будто тот готов ее ударить, но она в такие моменты всегда ФИО1 останавливала, вставала между ними, говорила последнему «только попробуй её тронуть». Тот успокаивался. Каких-то очевидных синяков и побоев, когда она приезжала к тем домой, на теле В. она не видела. ФИО1 она может охарактеризовать как в целом адекватного человека, однако, когда тот пьянеет, то становится абсолютно другим, раздраженным, нервным, агрессивным. Последний раз она приезжала к тем домой в 

<

данные изъяты>. Точную дату не помнит. Тогда дома ФИО1 не было, он был на подработке. У В. тогда было всё хорошо, та приготовила пирог, они поели, вечером вернулся ФИО1, и она уехала. Больше она после этого В. живой не видела. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с 

<

данные изъяты> находились дома, приехал ФИО1 и сообщил о том, что В. умерла. Когда они уточнили, при каких обстоятельствах, то тот сказал, что проснулся утром, и та уже была мертва. ДД.ММ.ГГГГ были запланированы похороны, однако, утром ей позвонил ФИО1 и сказал, что его забирают 

<

данные изъяты> по подозрению в причастности к смерти В. Она ещё тогда почувствовала что-то неладное. Когда она приехала забирать тело В. из морга, для того, чтобы её похоронить, она увидела много повреждений на ней, и сразу поняла, что ФИО1 её избил. Далее, вечером после похорон она звонила ФИО1, но тот не брал трубку. Чуть позже он перезвонил, и сказал, что ему вменяют статью за убийство. Она начала на него кричать и спрашивать, зачем он её трогал. Тот лишь ответил «она обмочилась посреди комнаты, так получилось». Подробностей, как именно он её избил, тот не рассказывал. На этом их разговор был завершен. Незадолго до смерти В. чувствовала себя более-менее. Передвигалась последняя самостоятельно, без помощи подручных предметов. Какой-либо инвалидности у В. не было. Никакой уход за В. не осуществляли, та все делала самостоятельно, ФИО1 только ходил за продуктами (т. 1, л.д. 105-108, 127-129).

После оглашения показаний свидетеля ПН., последняя их подтвердила частично, указав, что из больницы В. они забирали вместе с ФИО1, он находился в машине, что пирог готовила она, а не В., их не пускали в больницу к ней, они просто передавали ей передачи, в остальном все верно.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПЛ., данными ею в ходе предварительного следствия, следует, что в №, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживают ее 

<

данные изъяты> – В. и ее 

<

данные изъяты> ФИО1 При этом В. проживет длительное время по указанному адресу, а ФИО1 на протяжении года стал постоянно с ней жить. До того, как ФИО1 стал проживать постоянно с В., он раз в неделю привозил последней продукты. Ей известно, что у ФИО1 в пользовании находилась банковская карта В. С В-выми у них никогда не было дружеских отношений, исключительно соседские. Около недели назад, точную дату не помнит, в ночное время во входную дверь в их секцию кто-то очень громко стучал ногами. Когда она вышла, то увидела ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Открыв дверь он сказал, что потерял свои ключи. Когда она ФИО1 впустила в секцию, тот прошел к квартире, открыл дверь, которая была открыта и начал громко выражаться нецензурной бранью в отношении своей 

<

данные изъяты> - В. Тогда у тех произошел словесный конфликт, который сопровождался выкриками со стороны В. Выкрики были в виде визгов и выражений «ой, ой». Сколько длился их конфликт она точно не помнит. Высказывания ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> были агрессивными, громкими и нецензурными. В последнее время, (на протяжении месяца) ФИО1 был «поникшим», стал более замкнутым, чем был раннее. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было. Приехала она домой около №, как правило, она ложится спать, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ На следующий день она с утра уехала на дачу и вернулась домой вечером. После смерти В., она видела ФИО1 дважды на лестничной площадке, и тот ей ничего не говорил (т.1, л.д. 84-89).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает 

<

адрес>. У него в производстве находился материал предварительной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти В., труп которой обнаружил 

<

данные изъяты> последней - ФИО1 по адресу их проживания: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, который и сообщил о случившимся в полицию, при этом, из первоначального заявления последнего, следовало, что В. скончалась естественной смертью, ни о каких противоправных действий в отношении последней заявлено не было. В рамках материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ труп В. был направлен в морг для установления причины смерти последней. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> поступила справка о том, что предварительно, в ходе первичного исследования трупа В., 

<

данные изъяты> обнаружил у последней закрытую травму шеи, а так же двухсторонние переломы ребер, что указывало на криминальный характер, а именно насильственное причинение смерти В. Кроме того, к тому моменту было установлено, что В. проживала по указанному адресу только со своим 

<

данные изъяты> - В., при этом, со слов их соседей, между ними были напряженные отношения, те часто ругались. По данному факту, от ФИО1, им было отобрано объяснения, в ходе которого последний дал признательные показания (т.1, л.д. 135-136). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я., данными им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> умерла В., работа по данному материалу была поручена ему 

<

адрес> С. Так он проследовал по указанному адресу где находился труп В. Прибыв на место, у подъезда дома, его встретил 

<

данные изъяты> последней - ФИО1, который и проводил его в квартиру. Пройдя в комнату, на кровати, с правой стороны он увидел труп В., которая лежала на спине, при этом ноги последней были на полу, как - будто та сидела на кровати и легла на спину, глаза последней были открыты. В. была одета в халат синего цвета, так же на последней были трусы. ФИО1 вел себя спокойно. Далее он визуально осмотрел труп В. и обнаружил у последней в районе груди синяки, в связи с чем, им было принято решение направить труп В. в морг для установления причины смерти последней (т. 1, л.д. 160-161). 

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при производстве которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 указал на односпальную кровать, расположенную вдоль правой стены от входа в спальню и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он причинил В. телесные повреждения путем нанесения множественных ударов в область груди и ребер В., а так же удерживал двумя руками гортань последней. Указанные действия, в отношении В., ФИО1 совершил, когда В. находилась на односпальной кровати, вдоль правой стены от входа в комнату спальни в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1, л.д. 26-32);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, при этом подробно описал и продемонстрировал обстоятельства совершенных в отношении В. действий (т. 1, л.д. 66-73);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 в период инкриминируемого деяния не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 1, л.д. 97-101); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у лаборанта 

<

данные изъяты> - М. были изъяты: одежда В., а так же образцы для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 110-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа В. (акт вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ) относится к группе ОаВ с основным антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к группе Оа с основным антигеном Н. На трусах В. следов крови, слюны, пота не обнаружено. На срезах с ногтей правой и левой руки трупа В. кровь не обнаружена. На халате В. следов крови не обнаружено. Обнаружен пот (об1) в области проймы левого рукава, и следы слюны (об. 2 уч. 1-4) на передней поверхности халата справа в области выреза горловины и вдоль борта в верхней трети. При определении групповой принадлежности следов пота и слюны установить их групповую принадлежность не представилось возможным, вероятнее всего из-за малого количества пота и слюны (т. 1, л.д. 118-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены одежда В. - халат, трусы, образцы для сравнительного исследования принадлежащие В. - волосы, ногти, кровь (т.1, л.д. 141-142), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смерть В. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге по трупным явлениям составляет более № часов, но менее № часов. Механическая асфиксия, вызванная сдавлением шеи спереди, является угрожающим для жизни состоянием и по этому критерию в совокупностью с ссадинами и кровоподтеками на шеи и кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, а также переломом верхнего левого рога щитовидного хряща квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и привела к смерти В. Смерть В. наступила в короткий промежуток времени, в течение которого она не могла самостоятельно передвигаться и совершать активные действия. Могла образоваться как и при сдавлении шеи руками. Повреждение: «

<

данные изъяты> могло образоваться в пределах суток до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, как при ударе им, так и при соударении с таковым, квалифицируется как причинившее средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более № недель, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. После получения данных повреждений пострадавшая могла самостоятельно передвигаться и совершать активные действия. Повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, образовались прижизненно, в пределах № суток до наступления смерти, могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами, как при ударе ими, так и при соударении с таковыми, как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. После получения данных повреждений пострадавшая могла самостоятельно передвигаться и совершать активные действия. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1, л.д. 211-220).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. 

Виновность подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшей В. суд считает доказанной полностью.

На основании совокупности исследованных доказательств суд находит установленным, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора в ходе ссоры с В., после нанесения ударов в область туловища, применил к ней удушение, сдавив руками шею потерпевшей, перекрыв поступление кислорода в органы дыхания, причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть В. на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что телесные повреждения у потерпевшей возникли от его действий, при этом в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и подтверждаются показаниями представителя потерпевшей П., свидетелей ПЛ., ПН., АА., Я., выводами экспертиз, а также совокупностью иных исследованных письменных материалов. 

Установленные в судебном заседании характер действий ФИО1, локализация ударов в жизненно-важные органы - грудь и туловище, удушение руками (сдавливание шеи), по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство В., которая в момент причинения ей телесных повреждений каких-либо действий, опасных для жизни и здоровья подсудимого не совершала.

Применяя удушение руками, сдавливая шею потерпевшей, подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими смерти потерпевшей. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть В. причинил умышленно.

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам стороны защиты о неумышленном причинении смерти потерпевшей, и переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на почве аморального поведения потерпевшей, оскорблении подсудимого, что следует из показаний ФИО1, при этом, суд отмечает, что инициатива причинения телесных повреждений исходила именно от подсудимого.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении В., а также иных обстоятельствах получения повреждений, судом не установлено.

Вместе с тем, действия потерпевшей В., спровоцировавшие конфликт с ФИО1, выразившиеся в аморальном поведении, оскорблении последнего, что установлено из показаний самого ФИО1, суд, в соответствии с презумпцией невиновности, толкует в пользу подсудимого и расценивает как аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

К показаниям ФИО1 в части того, что после получения указанных телесных повреждений В. передвигалась и была им обнаружена лежащей на полу в коридоре на животе, суд относится критически, и расценивает, как способ защиты подсудимого с целью минимизировать свою ответственность за содеянное.

Указанные доводы подсудимого опровергаются заключением эксперта №, в соответствии с которым смерть В. наступила от 

<

данные изъяты> вследствие сдавления органов шеи, что является угрожающим для жизни состоянием и в совокупности с 

<

данные изъяты> привело к смерти В. При этом, смерть В. наступила в короткий промежуток времени, в течение которого она не могла самостоятельно передвигаться и совершать активные действия. 

Выводы проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, у суда сомнений не вызывают.

Тяжесть причиненных потерпевшей В. повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

При этом суд исключает из объема обвинения, в силу ст. 14 УПК РФ, причинение ФИО1 телесных повреждений в виде множественных ссадин и кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, каких-либо ударов в область головы, конечностей тот не наносил.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что оно повлияло на мотивы и поведение подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины подсудимым в причинении телесных повреждений потерпевшей, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробного и признательного объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, а также в участии в проверке показаний на месте и в осмотре места происшествия где он показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей, в осмотре, в даче показаний на следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимого на иждивении 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменять.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: одежду В. и образцы для сравнительного исследования В. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> - уничтожить при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024 г.