К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым Глухих В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым « Черноморнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым « Черноморнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 является отцом и ФИО5 является матерью погибшего ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-№, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес>. 

ФИО6 являлась супругой погибшего ФИО7, что подтверждается свидетельством о браке серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ отцом несовершеннолетней ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении от 12.12.12г. серии ГАП №, актовая запись 1210.

ФИО7,20.06.1989г.р., погиб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, работал в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Черноморнефтегаз" в Управлении технологического флота и подводнотехнических работ (местонахождение УТФ и ПТР: 

<

адрес>, Новосельский сельский совет, бухта Ярылгач) на судне "Калос-Лимен" базы бурения и обустройства ГУП РК "Черноморнефтегаз", на должности моториста 1 класса, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате некачественной организации проведения медицинского осмотра Филиалом ГУП РК "Черноморнефтегаз" "База отдыха Черноморнефтесервис", ФИО7, был допущен к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда при наличии болезни бронхолёгочной системы с явлениями дыхательной недостаточности. Данное заболевание являлось противопоказанием к допуску к работам с вредными и (или) опасными условиями труда. В период исполнения своих трудовых обязанностей, в результате резкого ухудшения состояния здоровья ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер на палубе судна "Калос-Лимен" базы бурения и обустройства ГУП РК "Черноморнефтегаз". Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7, наступила от бронхиальной астмы, течение которой осложнилось развитием астматического статуса, приведшего к острой легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

На основании Решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Черноморнефтегаз" отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене предписания старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, - Решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Факт того, что в связи со смертью сына его родителям был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Родители умершего понесли большую утрату, связанную с гибелью родного для них человека - их сына. До сих пор с сентября 2015г., находятся в постоянных переживаниях и чувствах тревоги, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности, стойкое депрессивное состояние, по прошествии времени боль от утраты сына не утихает.

Гибель близкого человека - сына, и супруга, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей и членов семьи, а также для несовершеннолетнего ребенка, неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истцов, находящихся в пенсионном возрасте, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 2500 000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1, и представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичным в иске, просили удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истцы ФИО5, ФИО6, не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Суду направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.81-82). Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчик ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РК «Черноморнефтегаз» произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО7, мотористом 1 класса ссн/сс «Калос Лимен» Управления технологического флота и подводно-технических работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией под председательством старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым с участием представителей работодателя, представителей Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Филиала № ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по 

<

адрес>, Крымского управления Ростехнадзора и Федерации независимых профсоюзов Крыма проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт с классификацией случая, как не связанного с производством. Причиной несчастного случая с смертельным исходом установлено общее заболевание ФИО7 Данные выводы приняты членами комиссии единогласно, разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая не было. Согласно, заключения СМЭ смерть ФИО7 наступила от бронхиальной астмы, течение которой осложнилось развитием астматического статуса, приведшего к легочно-сердечной недостаточности. Степень легочно-сердечной недостаточности судебно-медицинским экспертом в ходе вскрытия не устанавливалась. Центральной частью всех определений заболевания является описание симптомов (более одного). Диагноз бронхиальная астма является сугубо клиническим и устанавливается на основании жалоб и анамнестических данных пациента, клиникофункционального обследования с оценкой обратимости бронхиальной обструкции, и исключения других заболеваний.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ (обязанности работника в области охраны труда) работник обязан: немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Также согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. При этом, факт умышленного скрытия ФИО7 от работодателя наличия заболевания, в виде бронхиальной астмы, ранее нашел свое подтверждение.

Кроме того, согласно, заключения СМЭ при судебно-химической экспертизе в крови и мочи ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого соответствует легкому опьянению, а в желудке, печени и почках неизвестное вещество, что является грубейшим нарушением трудового законодательства. Данный несчастный случай произошел при грубой неосторожности со стороны самого ФИО7 Считает, что истцы в рамках ст.56 ГПК РФ не предоставили доказательств. К материалам дела приобщил возражения на исковое заявление (л.д.83-86).

Помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым Глухих В.М., в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как вина ответчика доказана и причинно-следственная связь установлена, в результате, которой наступила смерть. Несчастный случай на производстве установлен, сотрудник был допущен на работу с опасными веществами и заболеванием, что в результате привело к несчастному случаю, данные обстоятельства были изучены при рассмотрении дела в Киевском суде 

<

адрес>. Нравственные страдания родителей в случае причинения ребенку вреда здоровью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда истцам при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с абзацем 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В пункте 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, судом сделан обоснованный вывод о причинении истцу морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Сам факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью сына и супруга, является очевидным и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 принят на работу в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» в Управление технологического флота и подводно-технических работ на суда на должность моториста 1 класса, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №, копия которого приобщена к материалам дела. Согласно приказу о принятии на работу от 28.03.2014г. №-к ФИО7 являлся мотористом 1 класса судна «Калос-Лимен» базы бурения и обустройства истца.

В период исполнения своих трудовых обязанностей в результате резкого ухудшения состояния здоровья ФИО7 17.09.2015г. умер на палубе судна «Калос-Лимен» базы бурения и обустройства истца. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 16.10.2015г. смерть ФИО7 наступила от бронхиальной астмы, течение которой осложнилось развитием астматического статуса, приведшего к острой легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.229 Трудового Кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, письма руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО7 17.09.2015г., была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), проведенном в период с 18.09.2015г. по 20.10.2015г., копия которого приобщена к материалам дела, комиссия установила, что причиной несчастного случая послужило общее заболевание ФИО7 Комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный с производством.

В связи с поступлением заявления ФИО1 (отца ФИО7) о несогласии с выводами комиссии ответчиком проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по результатам которого 27.12.2016г. после изучения материалов расследования проведенного комиссией, сформированной согласно приказу №-пр от 21.09.2015г., а также по материалам, предоставленным заявителем, составлено заключение государственного инспектора труда, в выводах которого зафиксировано, что несчастный случай произошел на территории судна, принадлежащего истцу, в вахтенное время, в результате некачественного проведения медицинского осмотра филиалом ГУП РК «Черноморнефтегаз» «База отдыха «Черноморнефтесервис» ФИО7 был допущен к выполнению работ с вредными и(или) опасными условиями труда при наличии болезни бронхелегочной системы с явлениями дыхательной недостаточности, которое является противопоказанием к допуску к таким видам работ, в связи с чем несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, и оформлению актом формы Н-1, а также указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай явилось (основное) неудовлетворительная организация производства работ, а именно, некачественная организация проведения периодического медицинского осмотра филиалом истца, отсутствие постоянно действующей врачебной комиссии, утвержденной внутренним приказом организации для проведения предварительного и периодического медицинского осмотра, не представлены приказы, регламентирующие работу врачебной комиссии по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) за 2015 г., отсутствие необходимого медицинского оборудования для оказания заявленных видов услуг и работ, (сопутствующие) неудовлетворительная организация производства работ: отсутствие или недостаточный надзор со стороны работодателя и руководителей подразделений. В разделе «нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда» было зафиксировано, что моторист 1 класса ФИО7 в нарушение п.1.23 Инструкции об охране труда для моториста № находился на судне в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы.

Указанные в Заключение от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства явились основанием для вынесения ответчиком в адрес руководителя истца предписания № от 27.12.2016г., в соответствии с которым на него была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: по Заключению от 27.12.2016г. составить акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего ФИО7; экземпляр утвержденного акта вручить (направить) родственнику пострадавшего ФИО7; копию акта о несчастном случае на производстве на пострадавшего ФИО7 представить в Инспекцию по труду Республики Крым. 

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае обоснованными являются доводы представителя истца о том, что истцы по вине ответчика переносят определенные физические и нравственные страдания. В то же время, с учетом обстоятельств дела следует признать, что требования истца в части размера компенсации морального вреда завышены. Вред причинен ответчиком в силу несоблюдения требований Приказа №н по проведению обязательных периодических медицинских осмотров в целях динамического заболевания, являющегося медицинскими противопоказаниями для продолжения им работы, связанной с воздействием вредных производственных факторов. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствовался названными положениями закона.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, суд, учитывая, что вина ответчика подтверждается достоверными доказательствами по делу, счел доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ФИО7, осложнений, приведших к смерти, вследствие чего усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцам.

В данному случае суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным компенсировать моральный вред.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, наличия причинно-следственной связи, индивидуальные особенности лиц, которым причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд определяет этот размер в 500 000 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в связи с удовлетворением неимущественных требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 300 рублей каждому истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что защита интересов истцов в суде осуществлялась ФИО2, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг (л.д.29-31) которая принимала участие в судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультации по сбору необходимых документов. 

Истцами подтверждена оплата услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается приходными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности и характера рассмотрения дела, выполнение представителем всех обязательств, связанных с исполнением заключенного соглашения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., полагая, что указанная сумма будет соответствовать требованиям норм действующего процессуального законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Государственному Унитарному предприятию Республики Крым « Черноморнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000(Пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, оплаты государственной пошлина в размере 300 (Триста) рублей. 

Взыскать с Государственного Унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, оплаты государственной пошлина в размере 300(Триста) рублей. 

Взыскать с Государственному Унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000(Пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, оплаты государственной пошлина в размере 300 (Триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ