Судья Касаткина Л.В. Дело № 22-1378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 июня 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 28.03.2022 ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 19.09.2023 удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 28.03.2022, заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 26 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. 

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 08.10.2023, конец срока – 15.07.2025. 

Осужденный ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что возражения потерпевшей Потерпевший №1 являются несправедливыми, т.к. задолженность у него имеется по гражданскому делу. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом это лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (п. 3.2 ст. 79 УК РФ). 

Осужденным ФИО1 отбыто более 1/3 части срока наказания, назначенного приговором суда, дающего ему право на обращение в суд с указанным ходатайством.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного и его поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания и сделал всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение.

Из характеристики осужденного ФИО1 и представленных материалов следует, что на момент рассмотрения его ходатайства, неотбытый срок наказания составлял 1 год 3 месяца 13 дней, ФИО1 трудоустроен в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, после замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами получил 2 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение, качественное и своевременное выполнение поручений, к труду относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет иск по приговору суда, остаток долга по иску составляет 42726 рублей 21 копейку. Администрация УФИЦ положительно характеризует осужденного и считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения (л.д. 74). 

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, которая учитывалась судом первой инстанции, следует, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.д. 75).

Суду первой инстанции было представлено гарантийное письмо 

<

данные изъяты> о возможном трудоустройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения (л.д. 32), а также производственная характеристика 

<

данные изъяты> в которой также указано о готовности трудоустроить ФИО1 в случае его освобождения от отбывания наказания (л.д. 47). 

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Кроме того, судом было учтено мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая возражает против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он не в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением. 

Согласно сведений, представленных администрацией УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, у осужденного имеется задолженность по иску по приговору суда в размере 42726 рублей 21 копейка (л.д. 48). Сам осужденный ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что на данный момент его задолженность перед потерпевшей составляет около 150000 рублей, которая возмещается только путем удержаний из его заработной платы, хотя у него имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения задолженности. 

Отбытие ФИО1 более 1/3 срока наказания, положительная характеристика, наличие гарантийного письма о возможном трудоустройстве, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать правильный вывод о том, что задачи по исправлению осужденного не достигли своих целей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова