№1-43/2020 67RS0007-01-2019-002276-03

судья Тарасова М.А. дело №22-805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Реутовой Л.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичёва Н.Н.,

адвоката: Митропольской Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сафоновского межрайонного прокурора Гришина С.А., поданное на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, (дата) 

<

...>, ранее не судимый,

осуждён ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освобождён из-под стражи в зале суда. 

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление прокурора Фомичёва Н.Н. в поддержание апелляционного представления, мнение адвоката Митропольской Е.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённом неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Сафоновского межрайонного прокурора Гришин С.А. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, при назначении наказания судом не учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что фактически самым строгим видом наказания, которое может быть назначено ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, являются исправительные работы. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей в силу п.«г» ч.1 ст.62 УК РФ, что является необоснованным. Поскольку осуждённый совершил преступление в отношение своих детей, данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего. Кроме того, считает необоснованным применение к осуждённому ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку тот не работает, малолетних детей не содержит. Просит приговор суда изменить: при назначении ФИО1 применить положения ч.5 ст.62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у ФИО1 малолетних детей; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ; считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления; поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя и представителя несовершеннолетних потерпевших, не возражавших против применения данной процедуры, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в приговоре суда. Квалификация действий осуждённого и доказанность его вины в совершении преступления не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им умышленного преступления небольшой тяжести; удовлетворительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (ч.2 ст.61 УК РФ). Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, наличие малолетних детей, поскольку объектом преступления являются не сами малолетние дети, а интересы семьи, общественные отношения по обеспечению материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетних.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ, также является несостоятельным, поскольку наиболее строгим видом наказания в ч.1 ст.157 УК РФ является лишение свободы; при этом не имеет значение может ли данный вид наказания быть назначен осуждённому в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ. Вид и размер наказания, назначенного ФИО1 в виде исправительных работ, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку тот, являясь трудоспособным, неоднократно привлекался к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, не стремиться к трудоустройству, длительное время уклоняется от уплаты средств на содержание двух малолетних детей, в связи с чем образовалась задолженность по их уплате на значительную сумму. При таких обстоятельствах, назначение осуждённому наказания в виде исправительных работ условно, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует характеру совершённого преступления и личности осуждённого. 

С учётом изложенного, приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также о вменении ему обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись В.А.Яворский