Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

с участием прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Б.З. Гараева,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Ахметшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АХ ФИО1 к АЗ ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу истец был признан потерпевшим. В результате действий ФИО2 истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца было взыскано 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 12 900 рублей расходы по оплате услуг сиделки, а также судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. По настоящее время истец проходит лечение в стационаре и ему необходимы регулярные медицинские процедуры и медикаментозное лечение. Сумма денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, на сегодняшний день, составила 34 842 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного преступлением в размере 34 842 рубля.

Протокольным определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» (далее – ООО СК «Тирус»).

Протокольным определением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда здоровью в размере 34 842 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО2 возмещения вреда здоровью, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материалы гражданского дела № по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, возмещение расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела судом установлено, что приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка, с лишением права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев. За потерпевшим ФИО1 признано право на предъявление гражданского иска к подсудимому ФИО2. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 15 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, следовал со стороны 

<

адрес> со скоростью своего автомобиля 80 километров в час, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя вести транспортное средство в населенных пунктах со скоростью не более 60 километров в час. В пути следования, приближаясь к дому № по 

<

адрес>, отвлекся от управления, выехал за пределы проезжей части и продолжил движение по обочине, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь по обочине, совершил наезд на опору линии электропередач. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля – ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибленных ран правой височной и лобной областей, перелома костей носа, двойного перелому дуги правой скуловой кости, перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса (наличия крови в пазухах), линейного перелома чешуи височной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с данным решением, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по сиделке 12 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 650 рублей. С ООО СК «Тирус» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4 575 рублей 60 копеек, расходы понесенные по оплате сиделки 16 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 350 рублей, штраф в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10 287 рублей 80 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и возмещении расходов на лечение (гражданское дело №). С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения утраченного заработка сумма в размере 67 961 рубль, в счет возмещения расходов на лечение сумма в размере 19 131 рубля 60 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец в виду причинения ему тяжких телесных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении акционерного общества «Городская клиническая больница №». Впоследствии истец находился на стационарном лечении в ЛОР отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке серии МСЭ-2012 №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

Как следует из справки выданной Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО1 рекомендовано продолжить стентирование трахей (то есть постоянное ношение Е-образной эндотрахеальной трубки); периодическая ее смена (замена на новую 2-3 раза в год).

Учитывая, что истцом в обосновании заявленных расходов на лечение представлены товарные чеки, квитанции на сумму 34 842 рубля, в которых содержатся названия лекарственных препаратов, приобретенных истцом на основании рекомендации врачей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании изложенное, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в размере 34 842 рублей, поскольку данные лекарственные средства были приобретены истцом в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, возникшего в результате действий ответчика, кроме того указанные препараты были рекомендованы истцу врачами, на что имеется ссылка в выписных эпикризах и назначениях ЛОР-врача, их приобретение истцом за свой счет подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Тирус», РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 245 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования АХ ФИО1 к АЗ ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АЗ ФИО2 в пользу АХ ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 842 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок два) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Ах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с АЗ ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 26 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова 

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова