№ 2-3090/2017

Решение

 по состоянию на 31.10.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстрой Инжиниринг» о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве квартиры, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1. ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что между ними и ООО «Капстрой Инжиниринг» заключен Договор 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата>. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение: однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома, секции 3 по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.5 указанного Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года. Истцы со своей стороны все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом, оплатили по условиям Договора стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей уплачено за счет собственных денежных средств. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок ввода дома в эксплуатацию. 

<

дата> истцами предъявлена претензия ответчику с требованием о выплате им неустойки за несоблюдение условий Договора. До настоящего времени требования ФИО1, ФИО2 не удовлетворены. Просрочка исполнения обязательств по договору на 

<

дата> составила 131 календарных дней. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО1, ФИО2 заключен договор 

<

номер> об участии в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный срок с привлечением других лиц за счет средств Участника долевого строительства обеспечить строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по 

<

адрес> (Корректировка)» на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 1.5 срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года.

Согласно п. 2.1 цена настоящего Договора представляется собой размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и оплачивается исходя из стоимости 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м., общей площади объекта долевого строительства с учетом балкона (лоджии). Предварительная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть, сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 3.1.3 договора Застройщик обязан уведомить Участника долевого строительства об изменении сроков строительства жилого дома не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока, указанного в пункте 1.5 договора.

Между тем, истец не получал от ООО «Капстрой Инжиниринг» уведомлений с предложениями по изменению условий договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что срок передачи объекта истек 

<

дата>, истец рассчитал неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд признает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнены, также суд учитывает характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора поручения от 

<

дата> и распиской в получении денежных средств от 

<

дата>, истцов ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, договора поручения от 

<

дата> и распиской в получении денежных средств от 

<

дата>, истцом ФИО2 понесены расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «Капстрой Инжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстрой Инжиниринг» о взыскании пени по договору участия в долевом строительстве квартиры, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в пользу ФИО1 пени в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в пользу ФИО5 пени в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017г.

СУДЬЯ