РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2017 по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, за истцом и ответчиком признано по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>», участок №40817810604900317040 с кадастровым номером: №40817810604900317040, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства. На земельном участке имеется строение, возведенное в отсутствие разрешительной и проектной документации. 

По мнению истца, при отсутствии согласия всех собственников по вопросам владения и пользования земельным участком, данный земельный участок должен быть освобожден от самовольно возведенного строения для обеспечения возможности реализации каждым собственником права на его использование по назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила: Устранить препятствия в реализации истцом права собственности в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>», участок №40817810604900317040, кадастровый номер: №40817810604900317040. Признать строение, расположенное на земельном участке №40817810604900317040 с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>» самовольной постройкой и обязать ответчика освободить земельный участок с указанными координатами от самовольных построек.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, приобретен на совместные средства истца и ответчика в период брака, истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий, приведших к невозможности использования истцом земельного участка. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>», участок №40817810604900317040 с кадастровым номером: №40817810604900317040, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства. 

Как следует из объяснений сторон, и подтверждается представленными суду фотографиями, на земельном участке имеется строение.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

На основании статьи 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Ссылаясь в обоснование иска о сносе строения на отсутствие возможности использовать спорный земельный участок, собственниками которого являются истец и ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. 

При этом суд учитывает, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта. 

Само по себе отсутствие разрешения на строительство объекта не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу строения.

Из материалов дела следует, что земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 31.03.2011 в период брака с ФИО2 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постройка, с учетом места ее расположения и использования, возведена на земельном участке, предназначенном для этих целей, не нарушает прав ФИО5, как сособственника земельного участка.

Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием. Право долевой собственности на участок у сторон возникло на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Следовательно, истец также имеет равное с ответчиком право пользования земельным участком.

Доказательств того, что строительство самовольного строения не соответствует как категории, так и виду разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчицы, чем защитит права истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе возведенной постройки, поскольку истец не лишен права на судебную защиту своего права иным способом.

Утверждение истца о том, что ответчик препятствует регистрации права собственности на строение, само по себе не может являться поводом к сносу возведенного строения.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что самовольное строение нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 14.04.2017.