УИД 74RS0028-01-2022-003446-06

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 11.07.2021 года между ним и ответчиком заключен договор КАСКО НОМЕР со сроком действия с 12.07.2021 года по 11.07.2022 года. Указанный договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 года НОМЕР. По договору застрахованы имущественные интересы истца по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» в отношении автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР. Форма возмещения - натуральная, предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 25 000 рублей, страховая сумма по договору - 1 303 780 рублей. 24.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. 02.09.2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив необходимый пакет документов. В этот же день страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. 13.09.2021 года истцу выдано направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Истен Моторс». Истцом транспортное средство представлено на СТОА для осуществления восстановительного ремонта 21.11.2021 года, и получено 12.12.2021 года после ремонта. 29.12.2021 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выявлении признаков некачественного ремонта, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления ремонта, а также выдаче отремонтированного транспортного средства с устраненными недостатками. Страховая компания 18.01.2022 года уведомила истца о том, что транспортное средство находится на СТОА, причина неисправности передних датчиков парковки устранена, об отсутствии основания для удовлетворения требования о выплате неустойки. 11.03.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов для устранения некачественного ремонта в размере 566 762 рублей на основании экспертного заключения НОМЕР, по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его выводы основаны лишь на заключении ООО «Калужское экспертное бюро», эксперт автомобиль не осматривал. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму ущерба - 283 239 рублей, расходы по оплате оценочных услуг - 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз - 60 000 рублей, штраф (т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.158-160). 

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Истен Моторс» (т.2 л.д.72).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.157). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.3 л.д.165).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 283 239 рублей, просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер штрафа, рассмотреть дело в свое отсутствие (т.3 л.д.153,166-168).

Ответчик ООО «Истен Моторс» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.3 л.д.154).

Третье лицо финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменные объяснения по иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства НОМЕР в отношении автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, форма возмещения - натуральная, страховая сумма - 1 303 780 рублей, риски - «угон без документов и ключей», «ущерб», безусловная франшиза - 25 000 рублей, срок действия - с 12.07.2021 года по 11.07.2022 года (т.1 л.д.126-129).

В результате ДТП, произошедшего 24.08.2021 года, были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.

ФИО1 обратился 02.09.2021 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов (т.1 л.д.131-132).

13.09.2021 года страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Истен Моторс» с лимитом страхового возмещения в размере 977 835 рублей (т.1 л.д.137-138).

Транспортное средство предоставлено на СТОА 21.11.2021 года, и 12.12.2021 года СТОА произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду НОМЕР от 21.11.2021 года (т.1 л.д.139).

29.12.2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией по качеству проведенного ремонта, и 21.12.2021 года представил некачественно отремонтированный автомобиль для устранения недостатков, которые по состоянию на 29.12.2021 года не устранены, автомобиль не выдан. Кроме того, просил выплатить неустойку (т.1 л.д.141-142).

СПАО «Ингосстрах» 18.01.2022 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его требований о выплате неустойки, также сообщило, что в настоящее время автомобиль находится на СТОА, причина неисправности передних датчиков парковки установлена, между СТОА ООО «Истен Моторс» и СПАО «Ингосстрах» осуществляется согласование устранения выявленных повреждений (т.1 л.д.143).

11.03.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов для устранения некачественного ремонта в размере 566 762 рублей на основании экспертного заключения НОМЕР, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей (т.1 л.д.144).

Так, согласно экспертному заключению НОМЕР от 04.03.2022 года, подготовленному ИП Н.В.В., в результате исследования автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, после проведения ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО «Истен Моторс» по направлению СПАО «Ингосстрах», установлено: жгут проводов моторного отсека, бачок омывателя, абсорбер переднего бампера, жгут проводов переднего бампера, установленные на транспортное средство, имеют неустраненные повреждения аварийного характера, а также повреждения, образованные в результате некачественно проведенного ремонта. Фара левая, фара правая, бампер передний, накладка крыла переднего правого имеют повреждения, образованные в результате некачественно проведенного ремонта. Стоимость устранения недостатков, которые были допущены при выполнении ремонтных работ ООО «Истен Моторс» по направлению СПАО «Ингосстрах» по устранению повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от ДТП от 24.08.2021 года составляет 566 762 рубля (т.1 л.д.22-60).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» 22.03.2022 года ООО «Южурал-Квалитет» проведен осмотр транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому повреждения транспортного средства невозможно идентифицировать как следствие некачественного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» 15.04.2023 года уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворении его требований (т.1 л.д.147).

18.04.2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.05.2022 года НОМЕР, согласно выводам которого недостатков ремонта не выявлено (т.1 л.д.148-185).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 27.05.2022 года НОМЕР в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО за некачественно оказанную услугу по восстановительному ремонту транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.111-115).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился за защитой прав в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С., С.М.А. (т.1 л.д.228-229).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 25.01.2023 года при проведении исследования повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, указанных в заключении ИП Н.В.В. НОМЕР, были установлены следующие данные: 

- аварийные повреждения жгута проводов моторного отсека не были устранены в соответствии с заказ-нарядом НОМЕР от 11.12.2021 года; 

- аварийные повреждения жгута проводов бампера переднего, абсорбера бампера переднего не были устранены, в т.ч. не были указаны в заказ-наряде НОМЕР от 11.12.2021 года; 

- повреждения бампера переднего и бачка омывателя могли образоваться при несоответствующем качестве проведения разборочно-сборочных работ по заказ-наряду НОМЕР от 11.12.2021 года;

- повреждения фары левой, фары правой, накладки крыла переднего правого не характерны для образования при проведении работ по заказ-наряду НОМЕР от 11.12.2021 года. 

Стоимость устранения повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, которые могли образоваться или не были устранены при проведении ремонтных работ ООО «Истен Моторс» по заказ-наряду НОМЕР от 11.12.2021 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет 85 171 рубль (т.2 л.д.9-33).

10.02.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату ущерба в размере 85 171 рубля, что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д.65), стороной истца не оспаривается. 

Определением суда по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А. (т.2 л.д.134-136).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 29.06.2023 года при проведении исследования установлено, что повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, указанные в экспертном заключении ИП Н.В.В. НОМЕР, являются следствием некачественно проведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля, проведенных в ООО «Истен Моторс» в соответствии с направлением СПАО «Ингосстрах», а именно:

- деформация материала бампера переднего, царапины на фактурной поверхности накладки крыла переднего правого, деформация материала бачка омывателя, отсутствие элемента крепления (болта) в передней части крыла переднего правого, царапины и срезы материала на поверхностях корпусов и остекления фар передних правой и левой являются производственными дефектами, образованными в результате некачественно проведенных разборочно-сборочных работ;

- повреждения энергопоглотителя переднего бампера, жгута электропроводки моторного отсека и жгута проводов бампера переднего в виде разрушения электроразъемов и повреждения изоляционного слоя проводников являются аварийными, образованы в результате ДТП от 24.08.2021 года, не устранены.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, проведенных ООО «Истен Моторс» в соответствии с направлением СПАО «Ингосстрах», определенная по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты) и работы, сложившиеся в Челябинской области, составляет 368 410 рублей (т.3 л.д.2-145).

Суд находит заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» и ООО «Анэкс» отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку они являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимаются судом как допустимые доказательства. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу, выполнен некачественно, размер ущерба составляет 368 410 рублей. Таким образом, с учетом произведенной истцу выплаты в размере 85 171 рубля, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 283 239 рублей (368 410 руб. – 85 171 руб.).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» 21.07.2023 года произвело ФИО1 выплату ущерба в размере 283 239 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.3 л.д.169).

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из установленных судами обстоятельств следует, что ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно, а следовательно, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности страхового возмещения в добровольном порядке, при таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 619 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 283 239 руб. х 50%.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафа. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая размер невыплаченного возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - 14 000 рублей (т.1 л.д.21), расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии - 5 000 рублей (т.3 л.д.161), расходы по оплате судебных экспертиз - 55 000 рублей (т.3 л.д.162-164).

Первоначально заявлен иск о ущерба в размере 566 762 рублей, после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 283 239 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 995 рублей 80 копеек (14 000 руб. / 100% х 49,97%), расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии в размере 2 498 рублей 50 копеек (5 000 руб. / 100% х 49,97%), расходы по оплате судебных экспертиз в размере 27 483 рублей 50 копеек (55000 руб. /100% х 49,97%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей (т.1 л.д.75).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 991 рубля (30 000 руб. х 49,97%). 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 032 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Истен Моторс» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) страховое возмещение - 283 239 рублей, штраф - 70 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 6 995 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии - 2 498 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебных экспертиз - 27 483 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 14 991 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 283 239 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 032 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.