Дело № 1-48/19 (11908330011000054) 

43RS0021-01-2019-000315-21

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 02 июля 2019 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Якупова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, - адвоката Поташова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 12 часов, другое лицо, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, предложило находящемуся там же ФИО1 совместно совершить кражу двух алюминиевых фляг из помещения хозяйственных построек Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и другое лицо (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отдельное производство на основании ст.ст. 154, 436 УПК РФ) вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и указанное другое лицо в указанный период времени через незапертые ворота прошли во двор дома Потерпевший №1 и подошли к входной двери помещения хозяйственных построек, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, другое лицо, взяв ключ, открыло навесной замок двери, после чего они вместе с целью кражи незаконно проникли в помещение хозяйственных построек по указанному адресу, где обнаружили и тайно похитили принадлежащие ФИО4 две алюминиевые фляги емкостью 40 л. каждая стоимостью по 1000 рублей. С похищенными флягами ФИО2 и указанное другое лицо скрылись с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 14 часов, другое лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, предложило находящемуся там же ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить кражу бензопилы «Урал 2Т» из помещения клети указанного дома, на что ФИО1 дал свое согласие. Тем самым ФИО1 и другое лицо (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отдельное производство на основании ст.ст. 154, 436 УПК РФ) вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и указанное другое лицо, в указанный период времени прошли через сени указанного дома к помещению клети, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, другое лицо, выдвинув засов, открыло дверь клети, после чего они вместе с целью кражи незаконно проникли в помещение клети по указанному адресу, где обнаружили и тайно похитили принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 3500 рублей. С похищенной бензопилой ФИО1 и указанное другое лицо скрылись с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Поташов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах уголовного дела имеются заявления, в которых они выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событиям в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на момент написания им явок с повинной, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о совершенных им преступлениях и обстоятельствах их совершения, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, а по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (совершенному в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролирует свои действия, а также заявление подсудимого в судебном заседании, что он совершил инкриминируемое преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ), - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает 

<

данные изъяты>, состоял на учете в МО МВД России «

<

данные изъяты>» как ранее неоднократно судимое лицо, в быту вел себя спокойно, всегда помогал матери по хозяйству, в кругу своих друзей пользуется авторитетом, по характеру спокойный, общительный, в общественных местах конфликтных ситуаций не создавал, жалоб на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяний, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым ФИО1 преступления совершены при рецидиве преступлений, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении ему меры наказания суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить за каждое из преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным, и он через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущим приговорам за аналогичные преступления, вновь совершил два умышленных преступления, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1 и назначенное по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 по каждому из преступлений дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенных преступлений, наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Поскольку подсудимый ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3600 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Поташову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, от которых в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ подсудимого следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: бензопилу, – оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Процессуальные издержки в размере 3600 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин