УИД №48RS0010-01-2024-001447-73 №2-1486/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 10 июня 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки «Лада-210740» государственный регистрационный знак № управлением собственника ФИО2 и автомобиль марки «Хундай-Крета» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Хундай-Крета». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно заключению эксперта, размер причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба составляет 308 036 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 12 000 рублей. Ответчик сумму причиненного ущерба и убытков в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 308 036 рублей; сумму убытков в размере 12 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 280 рублей, расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6 000 рублей; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседании представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности (в порядке передоверия), не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы ущерба в размере 308 036 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда; взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 24 000 рублей.

Ответчик ФИО2, а также ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

На основании статьи 167, статей 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки «Лада-210740» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиль марки «Хундай-Крета» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Лада-210740», двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности вести постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «Хундай-Крета», под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2024 года серия №.

Согласно приложению к определению от 14 июня 2024 года следует, что на автомобиле марки «Хундай-Крета» в результате произошедшего ДТП, образовались следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, люк топливного бака, левые накладки дверей и заднего крыла (л.д. 46 – оборотная сторона). 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Из объяснений ФИО2, отобранных у него 14 июня 2024 года следует, что, управляя автомобилем марки «Лада-210740» государственный регистрационный знак № он двигался по ул. 2-я ФИО5 в г. Грязи. На перекрестке не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «Хундай-Крета». После столкновения ФИО2 стало плохо и он уехал домой (л.д. 49). 

Собственником автомобиля марки «Хундай-Крета» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № № от 18 февраля 2020 года (л.д. 14).

Собственником автомобиля марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07 июня 2024 года (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, причинившему вред – ФИО2, являющимся владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил экспертное заключение от 14 июня 2024 года № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хундай-Крета», изготовленное ФИО9

Согласно представленному заключению от 14 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам Липецкого региона без учета износа заменяемых частей составляет 308 036 рублей. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено лицом, являющимся экспертом-техником (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №), по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; локализация повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля от 13 июня 2024 года (л.д. 25) соответствует объему повреждений и их локализации, отраженных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46 – оборотная сторона). Выявленные повреждения зафиксированы и отображены в представленной фототаблице. Личной заинтересованности эксперта-техника в исходе дела судом не установлено.

Ответчиком величина ущерба, определенная экспертным заключением от 14 июня 2024 года, оспорена не была, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, авто-товароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было; каких-либо замечаний или возражений по объему повреждений ответчик также не представил; исковые требования не оспорил. 

Исследовав представленное заключение от 14 июня 2024 года, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, изготовленное ФИО11 в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, исходя из стоимости заменяемых частей по среднерыночной стоимости, сложившихся в Липецкой области) составляет 308 036 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 308 036 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 308 036 рублей.

Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 14 июня 2024 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 12 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 14 июня 2024 года № на сумму 12 000 рублей (л.д. 15). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, составит 320 036 рублей (308 036 руб.+ 12 000 руб.). 

Вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена истцом без учета износа запасных частей, подлежащих замене при осуществлении восстановительного ремонта, то во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение десяти календарных дней, после исполнения ответчиком обязательства в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 308 036 рублей, передать ответчику запасные части, подлежащие замене: дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса R16.

Разрешая по существу требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Требование истца заявлено на будущий период определенный им датой вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения ответчиком данного решения. 

Анализируя положения части первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что для возложения обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств.

При разрешении данного спора судом было установлено, что в результате произошедшего 10 июня 2024 года дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля марки «Хундай-Крета». Сумма причиненного ущерба определена согласно изготовленному ФИО12 по заявлению истца экспертному заключению от 14 июня 2024 года в размере 308 036 рублей. До настоящего момента ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен. Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке статьи 395 ГК РФ в период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в сумме 308 036 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 280 рублей, что подтверждается квитанцией (чек по операциям) от 20 июня 2024 года. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению и расходы, понесенные им при оплате услуг представителя в разумных пределах.

В частности, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4, что подтверждается доверенностью, а также протоколом судебного заседания от 20 августа 2024 года (л.д. 63). За оказанные услуги истцом ФИО4 было оплачено 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 августа 2024 года в сумме 18 000 рублей, квитанцией от 09 сентября 2024 года на сумму 6 000 рублей. Данные расходы суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, в том числе: 6 000 рублей за составление искового заявления и предъявления его в суд; 6 000 рублей за участие представителя истца при подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании от 20 августа 2024 года; 3 000 рублей – за подготовку письменных ходатайств).

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов составляет 21 280 рублей (6 280 руб. + 15 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 308 036 рублей; в счет возмещения убытков сумму в размере 12 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 21 280 рублей. Всего подлежит взысканию сумма в размере 341 316 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства в части возмещения причиненного ущерба в размере 308 036 рублей за период со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в течение 10 рабочих дней с момента исполнения ФИО2 обязательства по возмещению ущерба в размере 308 036 рублей, передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) поврежденные запасные части, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай-Крета» государственный регистрационный знак №: дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса R16.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.