РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО , действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Представитель по доверенности ФИО , действующая в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону отменить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, а именно: отсутствует видеозапись совершения правонарушения, а сотрудники, составившие протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд критически отнесся к доводам стороны защиты, положил в основу вынесения постановления по делу материалы, представленные не в полном объеме. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что постановление, вынесенное на основании документов, полученных с нарушением закона, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Представитель по доверенности ФИО , действующая в интересах ФИО1, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Судья, выслушав представителя по доверенности ФИО , исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Так, существо правонарушения состояло в том, что ФИО1 на /адрес обезличен/ /дата обезличена/ в 19:45, управляя транспортным средством допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, вступившим в законную силу /дата обезличена/, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении /адрес обезличен/ от /дата обезличена/., в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС, в котором подробно изложены обстоятельства произошедшего; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону /дата обезличена/, вступившим в законную силу /дата обезличена/.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи факта совершения административного правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах дела было достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его мировым судьей по существу и принять законное и обоснованное решение. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу, в связи с чем, довод заявителя о том, что материалы представлены не в полном объеме подлежит отклонению. 

Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено участие понятых при составлении схемы.

Указание в жалобе на то, что сотрудники, составившие протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, могут быть заинтересованы в исходе дела, является необоснованным, так как у сотрудников ДПС не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11 КоАП мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Тем самым, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО , действующей в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья: