Судья Грачев А.П. Дело №12-36/2025

(номер дела в суде первой 

инстанции №5-111/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку каких-либо относимых и законных доказательств вины в совершении вмененного правонарушения судье не представлено и судьей не установлено. При этом, отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении доказательством не является, поскольку никаких сведений относительно виновности ФИО1 не содержит; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администратором телеграмм-канала по своей инициативе, без согласования с ФИО1, выложены видео-ролик, фотографии личного характера ФИО1 и дискредитирующая его статья; объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит каких-либо доказательств виновности ФИО1; акт осмотра интернет-ресурса в судебном заседании не исследован и в основу постановления положен быть не может; видеозапись продолжительностью 15 секунд получена не процессуальным способом, источник ее происхождения не указан, ввиду чего данное доказательство также не может быть признано допустимым (законным). 

Судьей районного суда незаконно отказано в приобщении к делу доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о взломе его аккаунта в программе «WhatsApp», после чего сделан неверный вывод об отсутствии надлежащих доказательств по этим обстоятельствам. Также ФИО1 полагает, что в его отношении совершены множественные действия по размещению недостоверной информации с целью его дискредитации. Кроме того, автор жалобы указывает, что судьей не в полном объеме при назначении наказания учтены данные о его личности, а при отсутствии отягчающих вину обстоятельств назначено максимальное наказание.

Поскольку жалоба подана в установленный законом срок, она подлежит разрешению по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым постановление по делу оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.3 ст.20.1 КоАП РФ наступает за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.20.3.1 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, поддерживает гражданский мир и согласие в стране, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов, входящих в единую систему публичной власти. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь по 

<

адрес>, являясь пользователем мессенджера «WhatsApp», с использованием мобильного телефона с доступом в информационно-коммуникационную сеть на принадлежащей ему интернет-странице «

<

данные изъяты>» разместил видеозапись продолжительностью 15 секунд, доступной к обозрению неопределенному кругу лиц, содержащую информацию относительно деятельности Президента России, выраженную в неприличной форме и проявляющую явное неуважение к лицу, осуществляющему государственную власть.

На основании данных обстоятельств постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра интернет-ресурса; видеозаписью, послужившей основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований для несогласия с правовой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО1, все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и законными, оснований к иному выводу не установлено. При этом, каких-либо специально установленных нормами КоАП РФ процедур копирования, переноса на цифровые носители закон не предусматривает.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Таким образом, поскольку приведенные доказательства требованиям закона соответствуют, оснований к признанию их недопустимыми (незаконными) не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что справка (л.д.37) подписана им, содержит сведения, полученные в результате взаимодействия с органами государственной безопасности.

Не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения и доводы жалобы о взломе посторонними лицами аккаунта ФИО1 в программе «WhatsApp», поскольку какими-либо относимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются. С учетом пояснений ФИО, согласно которым ФИО1 и ранее допускал оскорбительные высказывания в адрес высших должностных лиц России, не может служить таким доказательством и представленное ФИО1 сообщение в адрес ФИО содержащее оправдательные высказывания, отправленное якобы через непродолжительное время после вмененного деликта.

Поскольку ФИО1 не вменялись какие-либо действия относительно публикации видеозаписи продолжительностью 15 секунд в телеграмм-канале, как и размещение там личных фотографий, его доводы относительно непричастности к размещению такой информации в сети «Интернет» в информационном пространстве телеграмм-сообщества также не могут являться основанием к освобождению лица от административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.1 КоАП РФ, проверялись судьей районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, указанных выше.

Ввиду изложенного судья приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.20.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах максимальной санкции ч.3 ст.20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи районного суда следует, что при назначении административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, однако не в полной мере учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначенное ФИО1 административное наказание в виде максимального размера административного штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерно суровым, несоразмерным предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему административного наказания, а именно снижению административного штрафа до 70 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 70 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Н. Исаев