Дело № 12-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мичуринск 07 ноября 2017 года. 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

23 июля 2017 года ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в вину которому вменяется, что в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя 23 июля 2017 года автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, в 11 часа 45 минут на .... напротив ...., он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Полагая постановление незаконным и вынесенным с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не управлял автомобилем, а находился в автомобиле около своего подъезда в ..../а по .... в ..... Он сам вышел из автомобиля и присел в патрульный автомобиль ГИБДД. При этом он был в трезвом состоянии, а до этого выпил «корвалол», т.к. страдает гипертонической болезнью. 

О времени и месте рассмотрения дела он мировым судьей не был извещен. 

Полагает, что кроме протокола сотрудника ГИБДД, никаких иных доказательств подтверждающих его виновность, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники ГИБДД пройти не предлагали.

При рассмотрении жалобы 24 октября 2017 года ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что 23 июля 2017 года, управляя принадлежащим ему автомобилем «..., подъехал к своему дому на .... в ..... Через 1-2 минуты к нему подъехали сотрудники ГИБДД, предъявили претензии, что он не уплатил за чистку ковра ФИО2. Его супруга отдала деньги, однако сотрудники ГИБДД изъяли его документы и потом приехали уже с заполненными протоколами. При этом пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятые отсутствовали. Извещение о рассмотрении дела мировым судьей он не получал, т.к. находился в Москве, где работает вахтовым методом. 

07 ноября 2017 года ФИО1 жалобу поддержал, подтвердил ранее данные показания. Дополнительно пояснил, что никаких понятных при оформлении материалов дела об административном правонарушении он не видел. Подтвердил, что ему были вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Не отрицал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23 июля 2017 года стоит его подпись и им сделана запись « ст. 51 Конституции, не согласен».

Представитель ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Б. 24 октября 2017 года суду показал, что 23 июля 2017 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС П. От дежурного было получено сообщение, что от мойки по .... в .... отъезжает автомобиль ..., водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Их экипаж отправился по указанному адресу и увидев данный автомобиль, последовал за ним. Водитель, которым в последствии оказался ФИО1, остановился у .... в ..... При проверке документов было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного. На месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. Поскольку от его прохождения он отказался, то был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался в присутствии двух понятых. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль отправлен на штраф-стоянку. 

Выслушав ФИО1, представителя ОМВД России по г. Мичуринску, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2017 года ФИО1 в 11 часов 15 минут на .... напротив .... управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, а в 11 часов 45 минут на .... напротив ...., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2017 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23 июля 2017 года, а также подтверждено показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Б.., показаниями инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДДД ОМВД России по г. Мичуринску П. допрошенного в качестве свидетеля по делу и давшего аналогичные показания, свидетеля Х.

После выявления указанных выше признаков опьянения 23 июля 2017 года в 11 часов 45 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями частей 1.1. и 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, что подтверждено письменными и личными показаниями понятого Х.., свидетеля П. ( инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску) и письменными показаниями Г. ( л.д. 8).

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте явился основанием для направления его в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.5). В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал «не согласен». 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержден показаниями свидетелей П. и Х.., а также письменными показаниями Г.( понятого).

Так, свидетель Х.. 24 октября 2017 года суду показал, что 23 июля 2017 года был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен в качестве понятого на ул. Марата в г. Мичуринске. В его присутствии водителю ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Дополнительно свидетель пояснил, что при этом присутствовал еще один понятой. Объяснения были написаны им лично, а также вторым понятым. У данного водителя явно отмечались признаки алкогольного опьянения.

Аналогичные сведения содержатся в письменных пояснениях понятого Г. 

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2017г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с выявленными признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2017 г.; письменными и личными объяснениями понятого Х. которые были им в полном объеме подтверждены при допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы, показаниями инспекторов ДПС Б и П.. и письменными пояснениями Г.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял и, что пройти медицинское освидетельствование ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ в отсутствие ФИО1, также полагаю безосновательным.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 21 августа 2017 г. в 14 часов 20 минут было направлено ФИО1 по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанным в протоколе об административном правонарушении. Конверт в адрес мирового судьи возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 13-14) по истечении семидневного срока хранения такого письма, что предусмотрено п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», при наличии отметок на конверте о вручении (об оставлении) извещения 11 и 16 августа 2017 года. 

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и при наличии возвращенного конверта на его имя с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья, руководствуясь вышеуказанным разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, обоснованно посчитал ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Достоверно зная о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и необходимости явки в суд, ФИО1 получение корреспонденции на свое имя лично не обеспечил, к мировому судье не явился по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных объяснений по фактическим обстоятельствам дела в суд не направил.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. 

Исходя из изложенного, основания для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения. 

Судья А.В. Замотаева