Сегежский городской суд Республики Карелия №...

... УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ломуева Е.П. при ведении протокола помощником судьи Петрачковой О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО4 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, разведенной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей 

<

...>, инвалидности не имеющей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО4 №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным выше постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что электровелосипед не является транспортным средством, на управлением которым требуется водительское удостоверение или временное разрешение. Данных о том, что электровелосипед, которым она управляла, двигался непосредственно от включенного двигателя, не представлено, согласно характеристикам завода-изготовителя данный электровелосипед можно приводить в движение и без двигателя, то есть посредством педалей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что до остановки сотрудником полиции двигалась на велосипеде с помощью педалей, аккумулятор не использовала. При составлении протокола об административном правонарушении ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о том, разъяснялись ли они при вынесении постановления, она не помнит. Указала, что приобрела велосипед в ХХ.ХХ.ХХ. году, в ХХ.ХХ.ХХ. заменила аккумулятор на более мощный.

Защитник ФИО1 ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что при вынесении постановления ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством, сотрудник ГИБДД ФИО6 был в патрульном автомобиле одни, а видеозапись правонарушения не представлена. Отметил, что в протоколе и постановлении ошибочно указано о том, что транспортное средство, которым управляла ФИО1, является электровелосипедом, тогда как оно является велогибридом, что подтверждается руководством по эксплуатации. Указал на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержав обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ.. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. двигался на патрульном автомобиле по ... в ..., впереди по проезжей части двигался велосипед с аккумулятором под управлением ФИО1 ФИО1 двигалась по путепроводу в направлении ... в горку, управляла транспортным средством без использования педалей, в связи с чем он (ФИО6) звуковыми сигналов предъявил ей требование об остановке транспортного средства. В районе ... ФИО1 остановилась и была отстранена от управления транспортным средством с применением видеозаписи. Согласно сведениям на идентификационной маркировке (шильде) завода изготовителя аккумулятора, установленного на велосипеде, мощность составляет 500 W, согласно общедоступным сведениям с сайта изготовителя 

<

...>,электромотор способен развивать скорость, превышающую 25 км/ч. В связи с указанным он (ФИО6) пришел к выводу, что транспортное средство по своим техническим характеристикам является мопедом, для управления которым необходимы водительские права категории «М». Поскольку у ФИО1 водительских прав на управление транспортными средствами категории «М» нет, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции РФ, с правонарушением ФИО1 была согласна, доводов о несогласии при составлении протокола не выразила.

В судебное заседание представитель Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. в 09 час. 45 мин. у ... в ..., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управляла электровелосипедом «

<

...>, не имея права управления.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ.; рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ., сведениями о технических характеристиках транспортного средства 

<

...> другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом органов полиции – старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО8 с участием ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанном процессуальном документе не имеется.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Содержание постановления изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемого документа, нет. Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Реализуя предоставленные процессуальные права, ФИО1 в оспариваемым постановлении указала «Не согласна с протоколом».

Отсутствие видеозаписи движения транспортного средства под управлением ФИО1 само себе не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, а также пояснениями старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО7, выявившего правонарушение. Кроме того, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело мест в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку электровелосипед не является транспортным средством, на управлением которым требуется водительское удостоверение или временное разрешение, основаны на субъективном толковании законодательства в свою пользу и не могут повлечь отмену постановления в силу следующего.

Согласно примечанию ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В п. 1 ст. 25 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств «M», на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия «мопед» и «средство индивидуальной мобильности» приведены в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Под «мопедом» понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под «средством индивидуальной мобильности» – транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Указанные нормативные акты, как и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства, в качестве «мопеда», значимым является его наименование в качестве такового, а не технические характеристики.

Как следует из приведенного в п. 1.2 Правил дорожного движения понятия «мопед», помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства в понятии «средства индивидуальной мобильности» не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства и в качестве «мопедов».

Приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ. №...-ст утвержден и введен в действие ФИО9 70514-2022 «Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний», который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч, а также имующие батарею напряжением выше 100В постоянного тока и/или зарядное устройство выше 240 В переменного тока.

Согласно представленным в дело сведениями о технических характеристиках транспортного средства «

<

...>», последнее имеет электромотор, мощность которого составляет 350 W (что равно 0,35 кВт), а также максимальная скорость не превышает 50 км/ч.

Таким образом, транспортное средство «

<

...>», которым управляла ФИО1 по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к средствам индивидуальной мобильности, несмотря на наименование этого транспортного средства «велгибрид».

Исходя из области применения ФИО9 70514-2022, в котором подробно указано в каком случае можно отнести электрические средства индивидуальной мобильности по техническим характеристикам и максимальная скорость которых, в зависимости от класса ЭСИМ, составляет от 15 до 25 км/ч.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так как управляемое ею транспортное средство является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Поскольку характер данного административного правонарушения посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вопреки доводам защиты оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ судья считает, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО4 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, применено с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, данные о малозначительности административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО4 №... от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.П. Ломуева