РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами», возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ..... Истец добросовестно исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг; претензий со стороны управляющей компании никогда не поступало. Согласно Акту «О готовности к приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в муниципальную адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в .... на бульваре ФИО9 был проведен капитальный ремонт, в том числе в квартирах жильцов (включая квартиру истца) установлены радиаторы отопления. Заказчиком работ выступало ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», подрядчиком - ООО «Политехник». В ночь с .... на 

<

Дата обезличена> в квартире истца произошел прорыв радиатора отопления. 

<

Дата обезличена> ООО Управляющая компания «Иркут» был составлен Акт обследования квартиры истца, в соответствии с которым: «В ночь с .... на 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошел прорыв радиатора отопления. В результате аварии произошло затопление 

<

адрес обезличен>. От затопления пострадали натяжные потолки на кухне. Сброс воды был выполнен специалистами, стоимость работ составила 5 000 рублей. Так же в стеклопакете на кухне образовалась трещина от испарений, пожелтел подоконник. Возможны скрытые повреждения. Установлено, что радиатор отопления в 

<

адрес обезличен> был установлен в .... году в рамках проведения капитального ремонта дома, который проводило ООО «Политехник». На момент капитального ремонта дом находился в управлении ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами». Авария произошла в границах ответственности собственников квартиры». Данный Акт был составлен при осмотре квартиры истца и 

<

адрес обезличен>. Так же в этот же день был составлен Акт обследования при осмотре квартиры истца и 

<

адрес обезличен>. В Акте указано: «В .... на 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло затопление из радиатора отопления на кухне, выбило заглушку. Квартиросъемщик своими силами перекрыл запорную арматуру радиатора, чтобы предотвратить большое затопление соседей, расположенных ниже. Горячей водой квартиросъёмщику ошпарило обе ноги, после чего было обращение в травматологический ожоговый центр. В квартире на кухне пострадало половое покрытие, кухонный гарнитур, в зале так же пострадало половое покрытие. Авария произошла в границах ответственности собственников 

<

адрес обезличен>. Радиаторы отопления были установлены в рамках капитального ремонта в .... году. Работы проводило ООО «Политехник». На момент проведения ремонта дом находился в управлении ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами». Основываясь на выводах в Актах о границах ответственности за причиненный ущерб, как добропорядочный гражданин истец компенсировал причиненный ущерб соседке из 

<

адрес обезличен> сумме 8852 рубля 55 копеек всего. Как указано в Акте в результате прорыва радиатора истец получил термический ожег кипятком I-III степени; с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> был освобожден от работы (находился «на больничном»). В мае текущего года истец обратился с требованием к ответчику заменить радиатор отопления по адресу: 

<

адрес обезличен>, б

<

адрес обезличен>, компенсировать затраты в сумме 8852 рубля 55 копеек (компенсация ущерба соседке из 

<

адрес обезличен>), компенсировать ему физические и нравственные страдания, которые были оценены в 100 000 рублей. Для оценки восстановительного ремонта пола ФИО2 обратился в оценочную компанию; стоимость затрат на устранение ущерба от затопления квартиры составляет 41 994 рубля. Расходы на экспертизу составляют 8 000 рублей. Всего: 158846 рублей 55 копеек. Ответ до настоящего времени не получен. Истец полагает, что при проведении капитального ремонта ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» не надлежащим образом провели ремонтные работы, установив некачественные радиаторы отопления, что привело к аварии и причиненному ему ущерба. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда и физических страданий, истец оценивает в 100000 рублей. Для предоставления и защиты интересов в суде истец был вынужден обратиться к представителю, оплатив 30000 рублей. За подготовку доверенности представителю уплачено 1200 рублей. Как было указано выше. Истец компенсировал затраты на ремонт соседке в сумме 8852 рубля 55 копеек. Для оценки восстановительного ремонта пола, истец обратился в оценочную компанию, стоимость затрат на установление ущерба от затопления квартиры составляет 41994 рубля. Расходы на экспертизу составляют 8000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 41994 рубля, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, компенсацию причиненного ущерба в соседней квартире в размере 8852 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей, штраф.

В последствии, истец увеличил свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика стоимости радиатора, а так же работ по его установке в размере 4250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть иск без его участия, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что причиной прорыва радиатора возможно является неправильное управление домом настоящей управляющей компанией, и кроме того, ответчик не может нести ответственность за то, что имела место поставка ООО «Политехник» некачественного оборудования при производстве капитального ремонта. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Иркут» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что со стороны ООО Управляющая компания «Иркут» нарушений в управлении домом не выявлено, поскольку радиаторы отопления, установленные при капитальном ремонте в .... году имели заводской брак, за что треть лицо не может нести ответственность. 

Представитель третьего лица ООО «Политехник» - ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица ИП ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Уютный дом» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть иск без ее участия. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора передачи помещения в собственность граждан от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>, договором от 

<

Дата обезличена>. 

Данная квартира состоит из двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной, что подтверждается техническим паспортом МУП БТИ г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, кадастровым паспортом. 

Жилой дом, расположенный по адресу: ...., находится в управлении ООО УК «Иркутск» с 

<

Дата обезличена>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: .... Ранее, дом находился в управлении ООО «Уютный дом», а еще ранее в управлении ОАО «ЗУЖКС».

Суду представлен акт ООО «Управляющая компания «Иркут» от 

<

Дата обезличена> обследования жилого помещения по адресу: .... на предмет затопления. Данным актом установлено, что в ночь с .... на 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошел прорыв радиатора. От затопления пострадали натяжные потолки на кухне. Сброс воды был выполнен специалистами, стоимость работ составила 5000 рублей. Так же в стеклопакете на кухне образовалась трещина, от испарений пожелтел подоконник. Возможны скрытие повреждения. Установлено, что радиатор отопления в 

<

адрес обезличен> был установлен в .... году в рамках проведения капитального ремонта; дом находился в управлении ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Из акта от 

<

Дата обезличена> видно, что в ночь с .... на 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло затопление, из радиатора отопления на кухне выбило заглушку. Квартиросъемщик своими силами перекрыл запорную арматуру радиатора, что бы предотвратить большое затопление соседей, расположенных ниже. Горячей водой квартиросъемщику ошпарило обе ноги, после чего было обращение в травматиче6ский ожоговый пункт. В квартире на кухне пострадало половое покрытие, кухонный гарнитур, пострадало половое покрытие в зале. Радиаторы отопления были установлены в рамках капитального ремонта в 2010 году. 

Изучив вышеуказанные акты, суд приходит к выводу, что причиной затопления послужил прорыв радиатора отопления в 

<

адрес обезличен>. Выясняя обстоятельства, а так же выявляя лицо, ответственное за причинение ущерба, судом установлены следующие обстоятельства.

Из акта приемочной комиссии от 

<

Дата обезличена> видно, что заказчиком ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» предъявлен к приемке выполненных работ многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... в связи с окончанием капитального ремонта, который осуществляло ООО «Политехник». Данным актом работы по капитальному ремонту приняты комиссией с оценкой «хорошо».

ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» реорганизовано путем присоединения к ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена>.

Из договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на выполнение работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: ...., видно, что заказчик ОАО «ЗУЖКС» поручил подрядчику ООО «Политехник» выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Подрядчик обязан сдать результаты работы заказчику. В перечень работ по данному договору входит ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Актом приемки выполненных работ от 

<

Дата обезличена>, ООО «ЗУЖКС» приняло от ООО «Политехник» выполненные работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в жилом доме по адресу: .... по договору подряда от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено и это не отрицалось участниками процесса, ответчиком ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в .... году был произведен капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: .... в том числе произведена замена отопительного оборудования в 

<

адрес обезличен> привлечением подрядчика ООО «Политехник».

Радиаторы отопления для установки в спорный дом при совершении капитального ремонта в .... году были поставлены подрядчику ООО «Политехник» индивидуальным предпринимателем ФИО15, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенным между ИП ФИО15 и ООО «Политехник», товарными накладными на поставленные радиаторы.

Ввиду несогласия ответчика с причиной затопления, а так же с целью установления причин затопления, судом на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначалась строительно-техническая экспертиза порученная эксперту ФИО7 для определения причины прорыва радиатора в жилом помещении по адресу: .... а так же соответствие радиатора техническим нормам.

В выводах строительно-технической экспертизы 

<

Номер обезличен>, проведенного экспертом ФИО7 на основании определения суда, указано следующее:

- Причиной прорыва 

<

Дата обезличена> радиатора отопления, установленного в квартире ФИО1 по адресу: ...., является скрытый дефект завода-изготовителя;

- в радиаторе отопления, установленного по адресу: .... имелся скрытый дефект завода-изготовителя;

- причиной прорыва радиатора не могла являться, как результат ненадлежащего содержания системы отопления в многоквартирном доме;

- нарушений при производстве монтажных работ при установке радиатора не имеется.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта ФИО7, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в специальной области, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что срывом пробки-заглушки радиатора, установленного в квартире по адресу: ...., явился заводской брак радиатора, установленного ООО «ЗУЖКС» при производстве капитального ремонта.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком ООО «ЗУЖКС» правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» и истец при производстве капитального ремонта являлась потребителем услуг, связанным с капитальным ремонтом дома и в силу обслуживания ООО «ЗУЖКС» многоквартирного дома.

В связи с чем, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при производстве капитального ремонта, со стороны управляющей компании ООО «ЗУЖКС» оказаны услуги ненадлежащего качества по ремонту инженерных теплосетей в 

<

адрес обезличен> жилого 

<

адрес обезличен> по б. ФИО9, в результате чего был причинен материальный вред истцу.

Согласно ч. 1 ст, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу 4.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 16! настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с 4.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

Статья 14 указанного закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ЗУЖКС» выполнило капитальный ремонт в части установки радиатора отопления в 

<

адрес обезличен> некачественно, в результате чего истцу причинены убытки, возместить которые обязано ООО «ЗУЖКС» как исполнитель услуг по договору управления многоквартирным домом и являющееся заказчиком по договору подряда, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуг ООО «ЗУЖКС» в 2010 году и последствиями в виде срыва пробки-заглушки радиатора в ночь с 28 на 

<

Дата обезличена>, повлекшими причинение ущерба истцу.

В связи с чем, суд так же приходит к выводу, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба обоснованы.

Суду стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет 

<

Номер обезличен>, выполненный ООО «Строительный совет». Согласно выводам данного отчета, стоимость оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 41994 рубля.

Суд принимает данное заключение ООО «Строительный совет» как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как оно дано специалистами в области строительства, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчиков оспорено не было, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, стороной ответчиков не заявлялось.

Истцом в адрес ответчика ООО «ЗУЖКС» направлялась претензия, полученная ответчиком 

<

Дата обезличена>. В данной претензии истец просит возместить причиненный от затопления ущерб, а так же заменить радиатор отопления. До настоящего времени данная претензия не исполнена.

В связи с чем, с ответчика ООО «ЗУЖКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в размере41994 рубля.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в необходимости приобретения нового радиатора отопления, а так же его установке в общей сумме 4250 рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, и это не отрицалось сторонами, что до настоящего времени у истца отсутствует исправный радиатор отопления на месте поврежденного.

Истцом в обоснование затрат на приобретение нового радиатора представлен расчет заказа ИП ФИО8, согласно которому стоимость радиатора четыре секции с комплектами переходников составляет 2750 рублей; стоимость работ по установке одного радиатора составляет 1500 рублей, что подтверждается справкой ООО «Иркут» от 

<

Дата обезличена>.

Суд принимает обоснованными доводы истца о необходимости несения данных затрат в размере 4250 рублей, поскольку неисправный радиатор был установлен истцу в рамках капитального ремонта, в том числе за счет средств истца как потребителя, вносившего плату на ремонт в управляющую компанию. Учитывая, что на момент рассмотрения спора начинается отопительный сезон, суд находит доводы истца о необходимости установки нового радиатора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеется причинно- следственная связь между действиями ответчика и необходимостью установки у истца нового радиатора, поскольку как ранее установил эксперт, старый радиатор имеет заводской брак.

В связи с чем, с ответчика ООО «ЗУЖКС» в пользу истца ФИО12 подлежит взысканию стоимость радиатора, а так же затрат на его установку в размере 4250 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты своих прав с целью определения размера причиненного ущерба, истец вынужден был понести затраты на оплату услуг ООО «Строительный совет» в размере 8000 рублей. Затраты подтверждаются договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенным между ООО «Строительный совет» и ФИО1 на выполнение работ по определению рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: ....; актом приема-сдачи работ; квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которыми ФИО12 оплатил в ООО «Строительный Совет» 8000 рублей в счет исполнения договора от 

<

Дата обезличена>. 

Данная сумма в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами». К данному выводу суд пришел в силу того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме на основании данного экспертного заключения.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8852 рубля 55 копеек не подлежит удовлетворению в силу следующего.

ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Иркутской области.

Из расписки от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО1 оплатил ФИО13 денежную сумму в размере 8852 рубля 55 копеек за ремонт стеклопакета, натяжного потолка в результате затопления 

<

Дата обезличена>.

Суду представлены квитанции об оплате ФИО13 стоимости ремонта потолка от 

<

Дата обезличена>, стоимости стеклопакета от 

<

Дата обезличена>, электрики от 

<

Дата обезличена>.

Сопоставив даты расписки в получении денежных средств (

<

Дата обезличена>, то есть в день затопления) и представленные чеки, датированные позже, суд приходит к выводу, что ФИО1 оплатил ФИО13 стоимость ремонта добровольно, без подтверждения его стоимости. При этом, как установлено судом вины ФИО1 в причинении вреда ФИО13 не имеется, и кроме того, нуждаемость в оплате данной суммы не подтверждена и невозможно определить относимость работ в квартире ФИО13 с затоплением. В настоящем судебном заседании от истца каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения необходимости затрат ФИО13 на указанные расходы, которые оплатил ей истец, не заявлялось. Выплата истцом ФИО13 носила добровольный характер, не основанная на каких-либо подтверждениях причиненного ущерба. В связи с чем, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика ООО «ЗУЖКС» оплаченной истцом ФИО13 денежной суммы в размере 8852 рубля 55 копеек не имеется. При этом у ФИО13 имеется самостоятельное право на обращение к лицу, виновному в затоплении, с требованием о возмещении ущерба.

Из чего, суд приходит к выводу, что требование ФИО12 к ООО «ЖУЗКС» о взыскании убытков в размере 8852 рубля 55 копеек не подлежит удовлетворению. 

Требования ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что действиями ответчика, как исполнителя услуг истцу причинен моральный вред.

Судом с целью выяснения обстоятельств наличия вреда а так же характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, допрошен свидетель ФИО10, показавшая, что приходится истцу знакомой, в ночь с 28 на 

<

Дата обезличена> истец позвонил ей и сообщил о затоплении горячей водой. Она (свидетель) приехала к нему и увидела, что квартира затоплена горячей водой. У истца были обварены горячей водой ноги и руки. Его срочно повезли в больницу в 3 Кировскую, там ему сделали перевязку, после возила истца к хирургу на перевязки. Первое время после аварии, истец не мог ходить, ему продукты привозила свидетель. У истца болели ноги, руки. До настоящего времени у истца сохранился страх того, что опять может прорвать радиатор, и он всю зиму, уходя из дома, перекрывал радиаторы. В настоящее время у него отсутствует радиатор, сломанный радиатор на новый не поменяли.

Истец находился на больничном с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что подтверждается листком нетрудоспособности. Из медицинской карты ОГАУЗ «ИГКБ 

<

Номер обезличен>» видно, что Петрову поставлен диагноз – термический ожог стоп кипятком.

Суд учитывает, что истец длительное время претерпевал неудобства вследствие невозможности пользоваться радиатором в зимнее время, кроме того ему был причинен вред здоровью вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО12 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования истца удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО ««ЗУЖКС» в пользу истца ФИО12 подлежит штраф в размере 25 622 рубля. 

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истца истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО11 обязалась оказать истцу юридические услуги, связанные с возмещением вреда, причиненного квартире по адресу: .... в том числе подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, что подтверждается п. 1.2 договора. 

Суд, учитывая, что представителем истца составлено заявление в суд, представитель участвовала во всех судебных заседаниях, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, а так же с учетом разумности и пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЗУЖКС» подлежат взысканию в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальном, расходы на представителя суд полагает завышенными. 

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 

<

Дата обезличена> ФИО1 выдана представителю ФИО14 на представление его интересов перед любыми физическими и юридическими лицами всех форм собственности, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, органах ГИБДД, страховых компаниях, оценочных организациях, в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, во всех судах судебной системы РФ и др. Данная доверенность выдана сроком на два года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что расходы истца по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу в заявленном требовании о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей отказать. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО ««ЗУЖКС» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 1 737 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами», возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 41994 рубля, убытки в размере 4250 рублей, расходы на определение размера ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 622 рубля.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании убытков в размере 8852 рубля 55 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1 737 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>