.............. (2-3820/2025;)

УИД 26RS0..............-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г.,

с участием:

истца ФИО8

представителя ответчиков - МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдела МВД России "Минераловодский" ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Российской Федерация в лице Федерального Казначейства Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России "Минераловодский" о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Российской Федерация в лице Федерального Казначейства Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России "Минераловодский" о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала о том, что постановлением судьи Минераловодского городского суда от 28.07.2023 по делу № 5-939/2023 ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13.09.2023 постановление судьи Минераловодского городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024 решение судьи Ставропольского краевого суда оставлено без изменения. Основанием отмены постановления явилось установление судьей фактов о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данные выводы нашли свое подтверждение в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 по жалобе ФИО14., что, по мнению истицы, влечет её право на возмещение расходов на оплату услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО19 обратилась за юридической помощью в ООО «Крук» в лице ФИО15 (договор от 11.07.2023 за № 08/23), с которым заключен соответствующий договор, исполнителем оказаны услуги, а заказчиком произведена оплата на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается квитанцией № 08/23 от 11.07.2023. При этом истец указала, что решением судьи Ставропольского краевого суда от 14.09.2023 о прекращении в отношении ФИО16 дела об административном правонарушении, установлен факт нарушения должностным лицом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица, при необоснованном отклонении ходатайства последнего об отложении судебного заседания, является существенным нарушением закона, повлиявшим на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, что влечет безусловную отмену принятого судебного акта. Отменив постановление должностного лица о признании ФИО17 виновной в совершении административного правонарушении и назначении ей административного наказания в виде штрафа, суд констатировал факт незаконного привлечения истицы к административной ответственности, которое повлекло за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления. Как указано в Постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 по делу № 19-АФ24-170-К5 по жалобе ФИО18., согласно правовой позиции Конституционного суд РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. По мнению истца, действия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении являются незаконными. Вследствие ошибочных действий сотрудников полиции ОМВД России «Минераловодский» привлечении истца к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, просит учесть фактические обстоятельства дела, основания привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу, личность истца, принципы разумности и справедливости, и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Российской Федерации в лице ГУ МВД по Ставропольскому краю, отдела МВД России «Минераловодский» за счет казны Российской Федерации, убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 60 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 15.12.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Финансов Российской Федерации и Министерство Финансов Ставропольского края.

В судебном заседании истец ФИО20 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по СК ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Ответчики Российская Федерация в лице Федерального Казначейства Российской Федерация, Министерство финансов Российской Федерации, извещённые судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, заявления о рассмотрении дела без их участия суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Ставропольского края, извещённый судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявление о рассмотрении дела без его участия не представил.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 125 («Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством») Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного кодекса.

Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причинённые в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

В абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеет право на взыскание с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счёт средств казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг (на представителя) в связи с прекращением решением суда в отношении его дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определён статьёй 24.7 («Издержки по делу об административном правонарушении») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании 9 статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. № 18-П, определение от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданскоправовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. № 2865-0, от 26 сентября 2024 г. № 2327-0, от 26 сентября 2024 г. № 2331-0), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном 11 порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесённых в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2023 должностным лицом – ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городского округу в отношении ФИО21 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3.3. КоАП РФ.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО23 обратилась за юридической помощью в ООО «Крук» в лице ФИО22 (договор от 11.07.2023 за № 08/23), вследствие чего был заключен соответствующий договор, исполнителем оказаны услуги, а заказчиком произведена оплата на общую сумму 60 000 руб.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 28.07.2023 по делу № 5-939/2023 ФИО24 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13.09.2023 постановление судьи Минераловодского городского суда 28.07.2023 в отношении ФИО25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24 КРФоб АП.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024 решение судьи Ставропольского краевого суда от 13.09.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО26 без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 решение судьи Ставропольского краевого суда от 13.09.2023, постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2024, вынесенные в отношении ФИО30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО28 без удовлетворения

При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО29 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ №-КГ25-62-К2 от 21.07.2025 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Поскольку по настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, ФИО31 к административной ответственности не привлекалась, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО32 к Федеральному казначейству РФ, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России "Минераловодский» о возмещении в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО33 к Федеральному казначейству РФ, Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России "Минераловодский» о возмещении в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В удовлетворении исковых требований ФИО34 к Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средства Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме 12.02.2026, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко