Дело № 2-2363/2025

УИД 70RS0001-01-2025-004046-76

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от 10.09.2025 № 00048, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.03.2025 со сроком действия один год, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2024 года по апрель 2025 в сумме 282180 руб., возложить обязанность перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с марта 2024 года по апрель 2025 года.

В обоснование требований указала, что с 06.12.2016 работала продавцом-консультантом у ИП ФИО4, 27.02.2024 уволена по инициативе работодателя за совершение прогула. Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2025 увольнение признано незаконным, установлена дата увольнения - 28.04.2025, на ИП ФИО4 возложена обязанность передать сведения в ОСФР по Томской области для изменения формулировки основания увольнения. 11.08.2025 ей стало известно, что страховые взносы за нее внесены ответчиком лишь по 27.02.2024. Поскольку увольнение признано незаконным, дата увольнения установлена 28.04.2025, с ответчика подлежит взысканию заработная плата из расчета минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) за период с марта 2024 года по апрель 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера от 10.09.2025 № 00048, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО1 пояснила, что работала у ИП ФИО5 по трудовому договору, которым с учетом режима работы магазина установлен 10-часовой рабочий по графику работы 6/1, иногда ей приходилось работать без выходных, поскольку не было сменщицы. В спорный период она вырабатывала норму рабочего времени, заявление об установлении сокращенной рабочей недели составлено формально и не имеет отношения к спорному периоду, поскольку составлено в 2018 году, с приказом об установлении сокращенной рабочей недели она ознакомлена не была, фактически как в 2018 году, так и в спорный период работала полный рабочий день, согласно графику работы магазина с 10-00 до 19-00 часов (с учетом времени, необходимого для снятия магазина с охраны, выкладки товара на витрины и сдачи магазина под охрану). В связи с этим ее заработная плата не может быть менее установленной законом оплаты труда. Действиями ответчика нарушены не только ее трудовые права (право на оплату труда в установленном законом размере), но и пенсионные права, поскольку ответчиком не уплачены и, соответственно, на ее индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не отражены, взносы на обязательное пенсионное страхование, что напрямую влияет на ее пенсионные права. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.03.2025 со сроком действия один год, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснил, что трудовым договором от 01.12.2016 истцу установлен режим работы со скользящим графиком без конкретного исчисления 5 или 6 дней в неделю. Согласно табелей учета рабочего времени, работа истца составляла 32 часа в неделю, количество рабочих дней в неделю - 3 по 8 часов. Таким образом, учитывая установленный режим работы (неполная рабочая неделя), оплата истцу производилась пропорционально отработанному времени, следовательно, могла быть установлена ниже МРОТ, что не противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом временной нетрудоспособности истца в период с сентября 2023 года по январь 2024 года при неполной рабочей неделе действительный средний месячный заработок истца составляет 9664,50 руб. (до удержания НДФЛ), с учетом НДФЛ – 8698,05 руб. Указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд по заявленному требованию.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.12.2016 ФИО1 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на должность «продавец-консультант» ювелирных изделий и бижутерии, с тарифной ставкой 9230 руб. на основании трудового договора от 01.12.2016 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от того же числа. Указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ИП ФИО4 от 27.02.2024 № 1 ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Законность данного увольнения оспорена ФИО1 в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2025, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1099/2025 признан незаконным приказ № 1 от 27.02.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; на ИП ФИО6 возложены обязанности по внесению изменений в формулировку основания увольнения истца в трудовой книжке с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул)) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса РФ), указав дату увольнения: с 28 апреля 2025 года, а также передать соответствующие сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом увольнение истца с работы приказом от 27.02.2024 с 27.02.2024 признано незаконным, дата ее увольнения определена - 28.04.2024, основание увольнения - по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. 

При этом, при разрешения спора о законности увольнения истца приказом работодателя от 27.02.2024 № 1 вопрос о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула не разрешался.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм трудового законодательства и разъяснений о порядке их применения следует, что средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию в случае наличия вынужденного прогула, то есть невозможности работнику трудиться по вине работодателя. Такая компенсация взыскивается с момента увольнения до момента восстановления работника на работе (изменения судом формулировки основания увольнения). Для взыскания такой компенсации требуется признание увольнения незаконным. 

Таким образом, учитывая, что решением Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2025 увольнение истца признано незаконным, у работодателя возникла обязанность по возмещению работнику неполученного заработка за все время вынужденного прогула, то есть за период с 28.02.2024 (даты, следующей за днем увольнения) до 28.04.2025 (определенной решением суда даты увольнения истца), соответственно, требование истца о взыскании среднего заработка за указанный период является обоснованным.

При определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу положений статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»)» (далее по тексту – Положение № 540).

Пунктом 2 Положения № 540 предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Пунктом 3 Положения № 540 определено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу пункта 4 указанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения № 540 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка работника, исчисленного исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения, на число рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

Суд не может согласиться с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика, выполненных с нарушением вышеприведенного порядка.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. 

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 27.11.2023 № 548-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2024 установлен в размере 19242 руб. в месяц, а в редакции Федерального закона от 29.10.2024 № 365-ФЗ с 01.01.2025 - в размере 22440 руб. в месяц.

Таким образом, заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодателем в соответствующий период.

В части 1 статьи 91 ТК РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 ТК РФ).

По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (часть 1 статьи 93 ТК РФ).

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3 статьи 93 ТК РФ).

С учетом приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установленный работнику режим работ (рабочего времени), была ли отработана работником установленная норма рабочего времени

Из имеющейся в материалах гражданского дела № 2-1099/2025, исследованного в ходе судебного разбирательства, копии трудового договора от 01.12.2016, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, следует, что истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня – 10 часов с 10.00 по 20.00 часов местного времени с перерывом на отдых и питание 15 минут (не покидая рабочее место) (том 1, л.д. 98).

На основании заявления ФИО1 от 31.07.2018 приказом № 20 от 31.07.2018 истцу с 01.08.2018 установлена сокращенная 32-часовая рабочая неделя со следующим режимом: скользящий график работы, определяемый работодателем; нормальная продолжительность еженедельной работы - 32 часа, продолжительность рабочего дня по скользящему графику с перерывом на отдых и питание 15 минут (не покидая рабочего места). Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени (дело № 2-1099/2025, том 1, л.д. 99).

Приказом от 24.07.2023 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 14 дней с 18.08.2023 по 31.08.2023. В период с 10.09.2023 по 23.01.2024 ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на том, что ее фактическая ежедневная занятость соответствовала условиям трудового договора (10 часов), в течение рабочего дня обязанности продавца-консультанта она осуществляла одна, график работы был фактически установлен 6/1, иногда она работала без выходных, то есть фактический режим работы не соответствовал указанному в приказе № 20 от 31.07.2018. Указала, что заявление об установлении неполной продолжительности рабочей недели написала по просьбе ответчика с целью уменьшения «официальной» заработной платы и снижения налогового бремени для работодателя, с приказом № 20 от 31.07.2018 ознакомлена не была. 

Также указала, что ее «официальная» заработная плата в период с 01.01.2023 по 01.03.2024 (то есть предшествующий увольнению) при полной занятости была меньше МРОТ, что компенсировалось «неофициальной» заработной платой. В подтверждение представила индивидуальную выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что за период с 25.09.2023 по 10.04.2023 на счет ФИО1 зачислены денежные средства с указанием платежа «аванс по заработной плате» и «заработная плата» на общую сумму 70250,12 руб., таким образом, средняя заработная плата ФИО1 за указанный период составила 11708,36 руб.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что в период с 01.01.2024 по 27.02.2024 сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, составила 10139,40 руб.; сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК, - 1308,14 руб.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указал, что достоверным документом о доходах истца являются справки 2-НДФЛ за 2023 и 2024гг, содержащиеся в материалах гражданского дела № 2-1099/2025 (ранее № 2-1116/2024). Заработная плата ФИО1 рассчитывалась с учетом неполной рабочей недели, пропорционально отработанному времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Полагал, что средняя заработная плата истца за период вынужденного прогула не подлежит исчислению из расчета МРОТ.

Согласно табелям учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года, представленным стороной ответчика в материалы настоящего гражданского дела, следует, режим работы истца был 3 рабочих дня/3 выходных, продолжительность рабочего дня – 8 часов, помимо вышеуказанных периодов отпуска и временной нетрудоспособности являлась нетрудоспособной в период с 01.03.2023 по 06.03.2023, а в период с 17 по 30 апреля 2023 года находилась в отпуске (при этом приказ о предоставлении отпуска с 17 по 30 апреля 2024 года в материалы дела не представлен, истец факт нахождения в отпуске в указанный период отрицала).

В то же время из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2023 года, ранее представленного в материалы гражданского дела № 2-1099/2025 (том 1, л.д. 114), следует иной график работы истца – 4 рабочих дня/ 2 выходных, при той же продолжительности рабочего дня (8 часов). 

При этом сторонами не оспаривалось, что график работы магазина, в котором исполняла трудовые обязанности ФИО1, с 10-00 до 20-00 часов, также не оспаривалось, что ФИО1, заступив на рабочее место, не покидала его, а работала до закрытия магазина, то есть работала по 10 часов в день – в соответствии с условиями трудового договора от 01.12.2016.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работал в ЧОП «Барс», который обслуживал магазины, принадлежащие ИП ФИО4, после прекращения действия договора с ЧОП «Барс» охрану магазинов ответчика обеспечивали частные охранники, которые числились как администраторы магазина, также имелась пультовая охрана («тревожная кнопка»). Он также подрабатывал у ИП ФИО4, в его обязанности входило обеспечение дежурства охранников, включая их распределение по объектам и контроль. Поскольку магазины, в том числе магазин на ул. Карташова, 32, где работала истец, находился под охраной сигнализацией, а также учитывая специфику работы магазина (торговля ювелирными изделиями) по приходу на работу продавец, заступающий на смену, дожидался охранника, совместно с ним заходил в помещение магазина и звонил в ЧОП со стационарного телефона магазина, чтобы отключить сигнализацию, в конце рабочего дня продавец должен покинуть магазин вместе с охранником, затем поставить объект на сигнализацию, позвонив в охранное предприятие. Подтвердил, что работал с ФИО1 в магазине по ул. Карташова, истец работала часто, иногда без выходных, полный рабочий день.

Свидетель ФИО8 (дочь ФИО1) пояснила, что ФИО1 работала в магазине, расположенном на ул. Карташова, полный рабочий день с 10 до 19 часов, работала часто, основной ее график - 5/2, но иногда работала без выходных.

С целью устранения возникших противоречий относительно графика и режима работы истца, ФИО1 представлена детализация звонков оператора сотовой связи «Теле2» с номера телефона 

<

***>, зарегистрированного на ФИО8 и находившегося в пользовании ФИО1, на номер дежурной части ООО ЧОП «Набат» +7-923-402-0770 за период с 31.12.2022 по 30.06.2023, из анализа которой следует, что ФИО1 в спорный период с периодичностью 4 дня подряд через 2 дня совершала звонки на указанный номер телефона дежурной части ООО ЧОП «Набат» в вечернее время после 19.00 часов (в некоторые дни совершалось по несколько звонков, как пояснила истец в судебном заседании – в связи с техническими трудностями по сдаче объекта под охрану).

Исходя из данной детализации звонков ФИО1 в марте 2023 года отработала 17 дней (с учетом временной нетрудоспособности с 1 по 6 марта), что составило 170 часов (17 дней*10 часов в день), в апреле 2023 года – 20 дней (200 часов), в мае 2023 года – 18 дней (180 часов), в июне 2023 года – 22 дня (220 часов), в июле 2023 года – 18 дней (180 часов), в августе 2023 года – 12 дней (120 часов, с 18.08.2023 по 30.08.2023 находилась в отпуске), в сентябре 2023 года – 13 дней (130 часов, являлась временно нетрудоспособной, начиная с 11.09.2023), всего 120 дней. 

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе любые письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период 12 месяцев, предшествующих увольнению, истец фактически работала по графику 4 рабочих дня /2 выходных дня по 10 часов в день, соответственно, полностью отработала норму рабочего времени (4 дня в неделю * 10 часов в день=40 часов в неделю).

При этом суд исходит из противоречивости доказательств, представленных стороной ответчика в материалы настоящего дела, и дела № 2-1099/2025, касающихся режима работы истца, нахождения ее в отпуске, а также непредоставления работодателем, являющемся потенциально более сильной стороной трудовых отношений, в том числе с учетом наличия у него полномочий по составлению графиков сменности и оформлению иных документов, а также ведению учета рабочего времени, достаточных и достоверных доказательств фактического времени исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в спорный период (12 месяцев, предшествующих дате увольнения). 

Указание в табелях учета рабочего времени продолжительности рабочего дня истца 8 часов противоречит условиям заключенного сторонами трудового договора о 10-часовом рабочем днем, при том, что приказом № 20 от 31.07.2018 продолжительность рабочего дня истца не менялась.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе вышеуказанной детализацией звонков. 

Ссылки стороны ответчика на договор о централизованной охране товарно-материальных ценностей № 5708, заключенный с ООО «ЧОП «Набат» от 01.04.2014, не являются основанием для критической оценки показаний свидетеля ФИО7, поскольку из п. 1.2 названного договора следует, что охрана объекта с помощью системы охранно-пожарной сигнализации осуществляется фактической сдачей объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) до момента снятия с ПЦН. Тревожная сигнализация используется заказчиком с момента снятия до момента постановки объекта на ПЦН, что предполагает действия сотрудников магазина звонить в ЧОП для постановки и снятия объекта на ПЦН.

Более того, в приложении № 3 от 01.10.2020 к договору о централизованной охране товарно-материальных ценностей № 5708 от 01.04.2014 в качестве контактного телефона ФИО1 указан телефон /________/, что подтверждает доводы истца о нахождении данного абонентского номера в ее пользовании и известности данного обстоятельства работодателю (приложение № 3 подписано лично ФИО4).

Принадлежность номера телефона /________/ ООО ЧОП «Набат» подтверждается пунктом 3.2 договора № 5711 об экстренном вызове наряда охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности, заключенного ИП ФИО4 и ООО ЧОП «Набат» 08.08.2011.

При таких обстоятельствах выводы о режиме работы истца суд основывает на детализации звонков, предоставленной оператором сотовой связи «Теле2», которая согласуется с пояснениями истца и показаниями свидетелей.

Доводы представителя ответчика о том, что режим работы истца соответствовал приказу ответчика № 20 от 31.07.2018 об установлении неполного рабочего времени ФИО1, опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о фактическом режиме работы истца 4 рабочих дня/ 2 выходных дня по 10 часов в день, в связи с чем отклоняются судом и расцениваются как избранный способ защиты.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании установлено осуществление истцом работы на должности продавца-консультанта на условиях полной занятости при режиме работы 4 рабочих дня/ 2 выходных дня по 10 часов в день, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истец работала не полную рабочую неделю, в связи с чем имелись основания для оплаты ее труда пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы, могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание.

Штатным расписанием ИП ФИО4 на период 2023 год тарифная ставка продавца-консультанта определена в размере МРОТ – 16250 руб., на 2024 год – 19250 руб., что также соответствует размеру МРОТ в указанный период (дело №2-1099/2025, том 1, л.д. 111-112).

Из справки 2-НДФЛ за 2023 год от 08.01.2024 следует, что общая сумма дохода ФИО1 составляет 127217,26 руб., сумма дохода за 2024 год - 15144,40 руб., что следует из справки 2-НДФЛ за 2024 год от 29.02.2024; сумма полученного истцом дохода за период с марта 2023 года по февраль 2024 года (12 месяцев, предшествующих увольнению, за вычетом в соответствии с пп. «б» п. 5 Положения № 540 выплаченного за счет средств работодателя пособия по временной нетрудоспособности в размере 5722,32 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск, не относящейся к числу выплат, учитываемых при расчете среднего заработка, в размере 8165,64 руб.) составила 108757,37 руб. (дело № 2-1099/2025, том 1, л.д. 109-110). 

Из представленных истцом в материалы настоящего дела справки 2-НДФЛ за 2023 год от 18.01.2024 следует, что общая сумма дохода ФИО1 за 2023 год составила 136232,26 руб., а доход за 2024 год согласно справке 2-НДФЛ от 15.01.2025 составил 10139,40 руб. сумма полученного истцом дохода за период с марта 2023 года по февраль 2024 года (12 месяцев, предшествующих увольнению, за вычетом в соответствии с пп. «б» п. 5 Положения № 540 выплаченного за счет средств работодателя пособия по временной нетрудоспособности в размере 5722,32 руб.) составила 111917,67 руб.

Исходя из установленной судом на основании детализации звонков фактической продолжительности рабочего времени истца (120 дней), средний дневной заработок истца составляет соответственно 906,31 руб. (122645,33 руб. /120 дней) и 932,65 руб. (117639,99 руб./120 дней).

Иных доказательств, объективно подтверждающих размер оплаты труда истца, сторонами в материалы дела не представлено.

Соответственно, наиболее благоприятным для работника является средний дневной заработок в размере 932,65 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, учитывая, что судом установлено выполнение ФИО1 полной нормы рабочего времени, ее средняя заработная плата за период вынужденного не может быть менее МРОТ.

Учитывая, что период вынужденного прогула истца имел место с 28.02.2024 по 28.04.2025, количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула составило 291 день, средний заработок истца исходя из среднего дневного заработка в размере 932,65 руб. составит 271401,15 руб. (932,65 руб. * 291 день). 

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула истца исходя из размера МРОТ составит (с учетом МРОТ в 2024 году в размере 19242 руб., в 2025 году – 22440):

- с 28.02.2024 по 29.02.2024 - 1924,20 руб. )19242 руб. / 20 (количество рабочих дней в месяце) * 2 (количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула); 

- с марта 2024 года по декабрь 2024 года – 192420 руб. (19242 * 10 полных месяцев);

- с января 2025 года по март 2025 года – 67320 руб. (22440 * 3 полных месяца);

- с 01.04.2025 по 28.04.2025 – 20400 руб. (22440 / 22(количество рабочих дней в месяце) * 20 (количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула).

Общая сумма среднего заработка за период вынужденного прогула при данном варианте расчета составляет 282064,20 руб. 

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула подлежит расчету исходя из размера МРОТ, установленного за соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 282064,20 руб. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Сторона истца в ходе разрешения спора возражала против применения последствий пропуска срока на обращение в суд, полагая, что срок не пропущен, поскольку увольнение истца признано незаконным решением суда от 28.04.2025.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ. 

По общему правилу, установленному статьей 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1 статьи 14 ТК РФ).

Предметом настоящего судебного разбирательства является требование истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Как отмечено, право на взыскание среднего заработка за период вынужденного прогула возникает у работника лишь в случае признания увольнения незаконным. 

Из материалов дела следует, что приказ № 1 от 27.02.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, и, соответственно ее увольнении на основании данного приказа, признано незаконным решением Кировского районного суда г. Томска по делу №2-1099/2025 от 28.04.2025, принятым в окончательной форме 16.05.2025, этим же решение изменена формулировка основания увольнения истца и установлена дата ее увольнения - 28.04.2025.

При этом, в рамках рассмотренного гражданского дела №2-1099/2025 требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не заявлялись и судом не рассматривались, ИП ФИО4 в добровольном порядке выплату среднего заработка не произвела, что стало причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Таким образом, ФИО1 узнала о нарушенном праве только при принятии решения суда о признании увольнения незаконным в окончательной форме - 16.05.2025, с настоящим заявлением истец обратилась в суд 12.08.2025, то в пределах установленного законом срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхована обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурс Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных п. 2.3 ст. 11 настоящего Федерального закона) обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ИП ФИО4, осуществляющую до настоящего времени свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя обязанность произвести уплату страховых взносов за работника ФИО1 за период с 28.02.2024 по 28.04.2025 исходя из размера среднего заработка за период вынужденного прогула, присужденного истцу по настоящему делу (282064,20 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12462,00 руб., от уплаты которой истец освобожден (9462,00 руб. за требования имущественного характера + 3000,00 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 года рождения, паспорт /________/ УМВД России по Томской области) среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 28.02.2024 по 28.04.2025 в размере 282064,20 руб.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность произвести уплату страховых взносов за работника ФИО1 за период с 28.02.2024 по 28.04.2025.

Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере 67320,00 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12462,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Селезнева 

Решение принято в окончательной форме 22.10.2025.