Дело № 2-1938/2024

22RS0013-01-2024-001395-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковникова А.А., 

при секретаре Неверовой Е.А., 

с участием представителя истца Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» - Волисова С.В., представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» в лице председателя Волисова Сергея ФИО12 в интересах ФИО2 ФИО13 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник» (далее – АРОО ЗПП «Защитник») в лице председателя Волисова С.В., действующего в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2023 в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота МАРК 2 г/н № и автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признана водитель ФИО4

10.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Рассмотрев представленные документы, АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем, и направило в адрес истца направление на ремонт.

28.04.2023 истцом по почте было получено направление на ремонт №080/23-48-000402/01/06 от 27.03.2023 на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: 

<

адрес>

02 мая 2023 года поврежденный автомобиль был доставлен на СТОА и передан для проведения восстановительного ремонта, о чем составлен акт приема-передачи.

14.06.2023 автомобиль после проведения восстановительного ремонта был предъявлен к приемке по акту выполненных работ №140, при этом СТОА не представила перечень и характер выполненных работ, необходимую и достоверную информацию о замененных в процессе проведения восстановительного ремонта деталях, узлах, агрегатах, используемых материалах.

При приемке автомобиля были выявлены и отражены в акте недостатки проведенных ремонтно-восстановительных работ.

15.06.2023 ответчику была вручена письменная претензия с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта и предложением проведения экспертизы качества выполненных СТОА ремонтно-восстановительных работ.

В установленные главой 5 Правил ОСАГО сроки и порядке заявленные требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены не были.

В нарушение Правил ОСАГО только 27.06.2023 ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства Тойота МАРК 2 г/н № с привлечением эксперта и с участием представителя СТОА, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

В нарушение Правил ОСАГО указанный акт не содержал каких-либо выводов о наличии и возможности устранения недостатков восстановительного ремонта, кроме того ряд недостатков вообще не проверялся (нарушение геометрии кузова и передней подвески автомобиля, нарушение технологии ремонта переднего правого лонжерона, документы по приобретению новых запасных частей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля).

Более того, 27.06.2023 ответчиком не было выдано направление на устранение недостатков восстановительного ремонта.

В виду уклонения АО «ГСК «Югория» от выявления недостатков проведенного СТОА ИП ФИО5 восстановительного ремонта автомобиля Тойота МАРК 2 г/н № по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам.

В соответствии с выводами экспертного заключения №41-23-08-20 от 15.09.2023 были установлены недостатки восстановительного ремонта автомобиля Тойота МАРК 2 г/н 

<

***>: нарушение технологии ремонта, окрасочных работ, использование некачественных, бывших в употреблении заменяемых деталей, использование иных деталей, чем предусмотренных в заказ-наряде №1205, а также определена стоимость их устранения, которая составила 2 002 000 руб.

22.09.2023 ответчику была предъявлена письменная претензия с требованиями возмещения стоимости устранения недостатков проведенного СТОА ИП ФИО10 восстановительного ремонта автомобиля Тойота МАРК 2 г/н №.

Письмом от 27.09.2023 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявленных требований.

16.11.2023 финансовому уполномоченному было подано обращение.

Решением финансового уполномоченного от 15.01.2024 № У-23-119634/5010-010 требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично: взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги по составлению обращения в размере 3 000 руб. 00 коп. отказано.

В ходе рассмотрения спора судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 632 300 руб., с учетом износа – 191 800 руб. 

Поскольку произведенный ИП ФИО5 ремонт автомобиля ФИО3 выполнен некачественно и не в полном объеме, то есть АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом возложенную на страховую организацию обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления восстановительного ремонта, то с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства (с учетом решения финансового уполномоченного) в размере 632 300 -11 900= 620 400 руб.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что влечет взыскание компенсации морального вреда.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3: стоимость устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 620 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф, в размере и порядке, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Алтайской региональной общественно организации по защите прав потребителей «Защитник» Волисов С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ВОСМ» от 21.12.2023 по инициативе финансового уполномоченного, по состоянию на 21.12.2023 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 11 900 руб., с учетом износа – 11900 руб. 15.01.2024 решением Финансового уполномоченного требования ФИО3 были удовлетворены частично, а именно с АО «Югория» были взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 11 900 руб. АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, выплатив истцу взысканные по решению Финансового уполномоченного убытки в размере 11900 руб., что подтверждается платежным поручением № 121977 от 02.02.2024. Таким образом, основания для взыскания расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО по отчету, представленному истцом, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. 

Представитель третьего лица СТОА ИП ФИО10 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, полагая, что убытки в указанном в уточненном иске размере не были причинены истцу. Представитель СТОА не согласен с проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизой, полагая, что эксперт ИП ФИО6 не имел должной квалификации по вопросам исследования качества и нарушения лакокрасочного покрытия; отсутствуют исследования объектов экспертизы с использованием световой и электронной микроскопии, молекулярного спектрального анализа, эмиссионного спектрального анализа, рентгеноспектрального анализа, химического микроанализа и т.д. Не был проведен замер толщины и качества ЛКП с помощью электронных приборов. Экспертом не указано, какие использовались технические и электронные устройства, применяемые в ходе экспертизы для диагностики. Не проведены замеры по контрольным точкам указанных перекосов и недочетов, указанных экспертом, с помощью технических устройств и постановки на стапель. Экспертиза, осмотр проводились на не официальной и не квалифицированной станции технического обслуживания, не квалифицированными работниками, что могло повлечь нарушения и повреждения деталей, а также ЛКП при снятии и установке. Не приведены параметры соответствия завода-производителя, которые были нарушены, либо были отклонения от них в процессе восстановительного ремонта, с учетом замеров и использования измерительных электронных и других устройств. Что касается диагностики передней части подвески, повреждений, относящихся к данному ДТП, не выявлено. Не была должны образом проведена товароведческая экспертиза. Эксперт обошелся только визуальным осмотром, из чего нельзя сделать однозначный профессиональный вывод о каких-либо отклонениях, дефектах, характере, причины возникновения, периода времени, несоблюдения технологий, не соответствия запасных частей. По следам коррозии не представляется возможным, если таковые имеются, сделать однозначные выводы о принадлежности к б/у запчастям, либо являются следами ненадлежащего хранения, эксплуатации автомобиля или каких-либо механических, химических воздействий. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца дело рассматривается в сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив настоящего дела материалы дела, материалы гражданского дела №2-3710/2023, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что 14 февраля 2023 года в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота МАРК 2, регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

При разрешении настоящего спора вина ФИО4 в указанном ДТП не оспаривалась. 

В результате ДТП автомобиль Тойота МАРК 2, регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7025756197. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

10 марта 2023 года ответчику было подано заявление о страховом возмещении, предоставлен полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем.

17 марта 2023 года автомобиль Тойота МАРК 2, регистрационный знак 

<

***>, был осмотрен сотрудником ООО НЭ «ТехЭксперт» в присутствии ФИО3, о чем составлен акт осмотра.

Акт разногласий с указанными в нем повреждениями, их характером со стороны истца не содержит.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством истца повреждений АО «ГСК «Югория» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «РАНЭ-М».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» № 1183290/26 повреждения капота ( частично в виде отслоения шпатлевки), рамки радиатора в сборе (частично в виде отслоений шпатлевки), задка моторного отсека, двери передней правой, двери передней левой, молдинга крыла переднего левого, блока ЭБУ, корпуса ЭБУ, корпуса воздушного фильтра транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

30 марта 2023 года АО «ГСК «Югория» по почте направило в адрес истца направление на ремонт № 080/23-48-000402/01/06 от 27 марта 2023 года на СТОА ИП ФИО10, расположенной по адресу: 

<

адрес> направление было получено адресатом 28 апреля 2023.

В направлении на ремонт указано, что до начала ремонта необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции. Использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) допускается только при подписании потерпевшим соглашения о применении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Максимальный лимит стоимости ремонта – 400000 рублей.

02 мая 2023 года поврежденный автомобиль был доставлен на СТОА ИП ФИО5 и передан для проведения восстановительного ремонта.

14 июня 2023 года автомобиль после проведения восстановительного ремонта был предъявлен к приемке истцу, в акте выполненных работ № 140 указано, что ФИО3 не согласен с качеством и объемом выполненных ремонтных работ.

15.06.2023 АО «ГСК «Югория» получила от ФИО3 заявление (претензию) о выявлении следов некачественного ремонта транспортного средства и необходимости провести экспертизу качества ремонтных работ.

27.06.2023 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с указание на выявленные недостатки проведённого ремонта автомобиля. 

05.07.2023 ФИО7 получено направление на устранение выявленных недостатков ремонта на СТОА ИП ФИО10, что подтверждается личной подписью заявителя на бланке направления на ремонт.

28.08.2023 АО «ГСК «Югория» произвела оплату восстановительного ремонта транспортного средства, перечислив ИП ФИО10 386 484 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 № 88019.

22.09.2023 АО «ГСК «Югория» получила заявление (претензию) от ФИО3 с требованием выплатить страховое возмещение в счет устранения выявленных недостатков ремонта ТС в размере 2 002 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., на юридические услуги в размере 2000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В подтверждение своих требований ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 15.09.2023 № 41-23-08-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков ремонтных работ составляет 2 001 998 руб. 37 коп. 

Письмом от 27.09.2023 АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об организации повторного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО10. а также об отсутствии оснований для выплаты возмещения ущерба в денежной форме и возмещения заявленных расходов. 

Согласно письму СТОА ИП ФИО10, предоставленному АО «ГСК «Югория», ФИО3 на СТОА ИП ФИО10 по направлению на устранение недостатков проведенного ремонта не обращался.

16.11.2023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 002 000 руб., убытков, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 2000 руб., расходов на юридические услуги по составлению обращения в размере 3000 руб. 

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 15.01.2024 № У-23-119634/5010-010 требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, взысканы с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 11 900 руб. В остальной части требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный указал, что АО «ГСК «Югория» был нарушен предусмотренный п. 5.3 Правил ОСАГО срок выдачи направления на ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостатков ремонтных работ. В этой связи у ФИО3 возникло право требования возмещения убытков АО «ГСК «Югория». 

С целью решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ№ от 11.12.2023 № У-23-119634/3020-004 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на автомобиле при контактировании с транспортным средством МАЗДА 3, г/н 

<

***> были образованы следующие повреждения: бампер передний (разрушение материала), пластина переднего государственного знака (деформация), усилитель переднего бампера (деформация), решетка радиатора (разрыв креплений), блок-фара правая (разрушение), противотуманная фара передняя правая (разрушение), блок-фара левая (трещина крепления, сколы рассеивателя), рамка радиатора (деформация), капот (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия), петля капота левая (деформация), петля капота правая (деформация), лонжерон передний правый (деформация), лонжерон передний левый (деформация), усилитель лонжерона переднего левого (деформация), щиток двигателя внутреннего сгорания грязевой центральный (разрывы материала), щиток двигателя внутреннего сгорания грязевой правый (разрывы материала), щиток двигателя внутреннего сгорания грязевой левый (разрывы материала), подкрылок передний левый (разрывы материала), подкрылок передний правый (разрывы материала), конденсатор кондиционера (вмятины), радиатор двигателя внутреннего сгорания (вмятины), усилитель крыла переднего правого (деформация), усилитель крыла переднего левого (деформация), кожух вентилятора радиатора двигателя внутреннего сгорания (разрушение материала), вентилятор радиатора двигателя внутреннего сгорания (разрушение материала), крыло переднее правое (деформация), поперечина подвеса бампера переднего правая (деформация), крыло переднее левое (деформация), брызговик крыла переднего правого (деформация), сигнал звуковой левый (деформация), сигнал звуковой правый (деформация), замок капота (деформация). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве не при контактировании с транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, были образованы следующие повреждения: задок моторного отсека (разрыв материала слева), дверь передняя правая (сколы лакокрасочного покрытия), дверь передняя левая (сколы лакокрасочного покрытия), молдинг крыла переднего левого (утеря), корпус ЭБУ (разрыв материала), корпус воздушного фильтра (задиры материала). 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 11.12.2023 № У-23-119634/3020-006 при окраске бампера переднего транспортного средства истца поверхность не была подготовлена должным образом, при окраске рамки радиатора верхняя часть окрашена в черный цвет, остались непрокрашенные участки в нижней части, усилитель переднего правого крыла отремонтирован не полностью (замена назначена необоснованно), арка (брызговик) правый вследствие нарушения технических условий при окраске имеет растрескивание герметика и лакокрасочного покрытия; после разборо-сборочных работ не подключена электропроводка к клеммам звуковых сигналов, Подкрылки передний левый и правый установлены неровно. Не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства, а именно: цвет верхней части рамки радиатора не соответствует цвету до ДТП (кузова), усилитель переднего правого крыла отремонтирован не полностью, Подкрылки передний левый и правый установлены неровно. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации а именно: вследствие нарушения технических условий при окраске бампера переднего поверхность не была подготовлена должным образом, при окраске рамки радиатора в сборе остались непрокрашенные участки, усилитель переднего правого крыла отремонтирован не полностью (зафиксирована остаточная деформация), арка (брызговик) правый в следствие нарушения технических условий при окраске имеет растрескивание герметика и ЛКП, после разборо-сборочных работ не подключена электропроводка к клеммам звуковых сигналов. Фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем в заказ-наряде, а именно: усилитель переднего правого крыла заявлен к замене в заказ-наряде, но отремонтирован и окрашен. Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, а именно: усилитель переднего правого крыла отремонтирован вместо заявленной замены, не подключена электропроводка к клеммам звуковых сигналов. Выявленные недостатки ремонта Транспортного средства являются устранимыми, требуется: окраска бампера переднего, окраска рамки радиатора, ремонт, окраска усилителя переднего правого крыла, окраска брызговика правого, подключение клемм электропроводки звуковых сигналов, снятие/установка (включая выравнивание) подкрылков передних.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-23-119634/3020-006 стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 11 900 руб., с учетом износа -11900 руб. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагая, что некачественно выполненным ремонтом автомобиля ему причинены убытки в большем размере. 

Оценивая при изложенных обстоятельствах доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что ответчик АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, вместе с тем, ремонт автомобиля истца был произведен СТОА некачественно. 

Данное обстоятельство страховой организацией не оспаривалось, поскольку 05.07.2023 ФИО3 выдано направление на устранение недостатков ремонта на СТОА.

При этом ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства истца, что подтверждается решением финансового уполномоченного. 

Так, согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (действовавший в спорный период времени), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной, страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закон об ОСАГО.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанных Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с тем, что истец обратился к страховщику 15.06.2023 с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта, страховщик в нарушение срока, установленного пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, направление на устранение недостатков восстановительного ремонта выдал 05.07.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего исполнены ненадлежащим образом, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре (в том числе в случае нарушений требования к качеству восстановительного ремонта и сроков устранения недостатков некачественного ремонта) то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения размера стоимости устранения недостатков проведенного на СТОА ремонта по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизу, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнических экспертиз ИП ФИО9 №1.

Согласно заключению Кабинета автотехнических экспертиз ИП ФИО9 №1 №170 от 21.08.2024 в результате ДТП от 14.02.2023 автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передник, абсорбер переднего бампера правая часть, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, петля капота лева, петля капота правая, блок-фара левая, блок-фара правая, ПТФ правая, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, рамка радиатора, усилитель верхний арки переднего правого колеса, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, кожух вентилятора, крыльчатка вентилятора, защита ДВС, крыло переднее левое, арка переднего правого колеса, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, передний рег.знак, замок капота, опорная планка переднего бампера правая, проем капота, молдинг переднего левого крыла. 

Также экспертом указан объем, методы и операции восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, р/з К 674 СН 154, которые требовались после ДТП от 14.02.2023, а также объект фактически произведенного ремонта с указанием недостатков (несоответствие технологий).

Так, согласно выводам эксперта несоответствия выполненного ремонта от указанного в заказ-наряде №1205 заключаются в следующем:

бампер передний – установлена оригинальная б/у деталь с повреждениями;

абсорбер переднего бампера правая часть – установлена оригинальная б/у деталь;

усилитель переднего бампера – установлена оригинальная б/у деталь;

решетка радиатора - установлена оригинальная б/у деталь;

капот - установлена оригинальная б/у деталь;

блок-фара левая - установлена новая не оригинальная деталь;

блок-фара правая - установлена новая не оригинальная деталь;

ПТФ правая – установлена оригинальная б/у деталь;

крыло переднее правое – установлена оригинальная б/у деталь;

подкрылок передний левый – установлена новая не оригинальная деталь;

подкрылок передний правый – установлена новая не оригинальная деталь;

рамка радиатора – установлена оригинальная б/у деталь;

усилитель верхний арки переднего правого колеса – произведен ремонт вместо замены;

конденсатор кондиционера – установлена новая не оригинальная деталь;

радиатор охлаждения ДВС – установлена новая не оригинальная деталь;

кожух вентилятора – установлена новая не оригинальная деталь;

крыльчатка вентилятора – установлена новая не оригинальная деталь;

лонжерон передний правый – установлена часть оригинальной б/у детали;

передний рег.знак – установлена восстановленная деталь;

замок капота - установлена оригинальная б/у деталь;

опорная планка переднего бампера правая – установлена оригинальная б/у деталь;

абсорбер переднего бампера левая часть – установлена оригинальная б/у деталь;

рамка переднего рег. знака – установлена оригинальная б/у деталь;

опорная планка переднего бампера левая – установлена оригинальная б/у деталь;

молдинг переднего левого крыла – отсутствующая деталь не установлена;

жгут проводов основной – обрезаны провода на звуковые сигналы. 

Выявленные недостатки произведенного ремонта автомобиля истца являются устранимыми. 

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России средняя рыночная стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, р/з К674 СН 154 на дату составления заключения составляет: без учета износа 632 300 руб., с учетом износа – 191 800 руб. 

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. 

Доводы представителя третьего лица о несогласии с заключением судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку, возражая относительно выводов экспертизы, представитель третьего лица не предоставил суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ссылаясь лишь на формальное несогласие, основанное на субъективном мнении, что не может являться объективным основанием для отклонения выводов заключения судебного эксперта, сформулировавшего свои выводы на основании имеющихся специальных познаний, подтвержденных дипломом о высшем образовании, свидетельствам и сертификатами о регулярном повышении квалификации в области экспертной деятельности, свидетельствующими о наличии у него профессиональных навыков для проведения указанного рода исследований.

С ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы представитель третьего лица не обращался.

Кроме того, вопреки доводам представителя третьего лица СТОА ИП ФИО10 о том, что в ходе ремонта автомобиля истца использовались только новые запасные части, из материалов дела следует, что запасные части ИП ФИО10 в ООО «АВТОПИТЕР» на основании счет-фактуры от 21.05.2023 № УТ-РН19644900 (капот, шарниры для капота, бампер передний, абсорбер бампера, кожух вентилятора, панель крепления радиатора, усилитель бампера, крыло, брызговик) не приобретались. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком ООО «АВТОПИТЕР» на запрос суда. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполниением ответчиком АО «ГСК «Югория» обязанности по организации ремонта, истцом понесены убытки в виде стоимости расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 632 300 руб. 

С учетом выплаченной на основании решения финансового уполномоченного суммы размере 11 900 руб., с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 620 400 руб. 

В данном случае, поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Стороной истца заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% суммы, подлежащей взысканию со страховщика. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, а не размера убытков (действительная стоимость ремонта), не являющихся страховым возмещением.

Согласно калькуляции, произведенной АО «ГСК «Югория» с целью выдачи направления на ремонт, после осмотра транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, р/з К674 СН 154 без учета износа составляет 373 303, 29 руб., с учетом износа - 208 500 руб. 

Размер штрафа, подлежащий начислению исходя из размера страхового возмещения, составит 186 651, 62 руб. (373 303, 29 руб. * 50%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 186 651, 65 руб., из них 93 325, 82 руб. (50%) – в пользу истца ФИО11, 93 325, 82 руб.(50%) – в пользу процессуального истца АРОО ЗПП «Защитник»

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Однако таких доказательств АО «ГСК «Югория» не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащей организации восстановительного ремонта автомобиля истца, данный факт нарушения установлен, суд находит правомерными исковые требования о возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчику АО «ГСК «Югория» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 37 408 руб. (17 408 руб. – по требованию имущественного характера, 20 000 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» в интересах ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО15 (ИНН №) убытки в размере 620 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 93 325 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» (ОГРН №) штраф в размере 93 325 руб. 82 коп.

Взыскать АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН 

<

***>) в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 37 408 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года