дело № 12-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисян Г.Р.,

при секретаре Мугиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N от 21 декабря 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО. от 29 января 2018 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 , ...

У С Т А Н О В И Л:

постановлением N от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 18 декабря 2017 года в 09 часов 31 минуту по адресу: 

<

...> движение в центр водитель транспортного средства марки LADA RSOУ5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ. За указанное нарушение ФИО1 был подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 29 января 2018 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление и решение по жалобе отменить и производство по делу прекратить, поскольку автомобилем LADA RSOУ5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации управлял его отец ФИО., что подтверждается полисом ОСАГО. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Свидетель ФИО пояснил суду, что автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак N регион, находится в его постоянном пользовании, при этом автомобиль зарегистрирован на ФИО1 В указанные в постановлении время и месте автомобилем управлял он и допускает, что мог превысить установленное ограничение скорости. 

Допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, исходя из следующего: 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как упомянуто выше, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото-видеосъемки ... в 09 часов 31 минуту по адресу 

<

...> движение в центр зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля LADA RSOУ5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1.

Вместе с тем, ФИО1 представлены доказательства о том, что 18 декабря 2017 года в 09 часов 31 минуту указанный автомобиль находился в пользовании ФИО который управлял автомобилем по г. Оренбургу, двигаясь в том числе по ул. Донгузская.

Заявителем жалобы представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ N со сроком действия с ... по ..., согласно которому к управлению автомобилем LADA RSOУ5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N допущен ФИО 

В судебном заседании свидетель ФИО., которому было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения. 

Таким образом, представленными ФИО1 доказательствами подтверждается то, что в момент фиксации правонарушения упомянутым выше автомобилем управлял ФИО, в связи с чем постановление N от 21 декабря 2017 года и решение от 29 января 2018 года по жалобе на указанное постановление в отношении ФИО1 следует отменить, производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление N от 21 декабря 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО от 29 января 2018 года по жалобе на указанное постановление в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Аветисян Г.Р.