г.Луга 19 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-292/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 628204,60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере - 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №.

Истцом исполнены обязательства по перечислению на счет заемщика денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. 

В обеспечение условий кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство о залоге указанного транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 628 204,60 руб.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просит слушать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту признает в части взыскания 408307 руб. Объясняет, что после подачи иска в суд внесла денежные средства в счет погашения кредита двумя платежами в размере 119500 руб. и 96500 руб. Требования об обращении взыскания на автомобиль не признает, указывает, что произведя данные платежи, она не имеет задолженности по согласованному графику платежей. Не оспаривает, что ею допускались нарушения по своевременному внесению платежей. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, определяет: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №. Размер ежемесячного платежа составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26-31)

Согласно п.10 указанного договора, в качестве обеспечения выданного кредита ответчик в передал в залог банку автомобиль HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №. 

Как следует из расчета задолженности по указанному кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 перед банком составляет 628204,60 руб., из которых 628204,60 руб. – основной долг. Ответчиком допускалось не своевременное внесение платежей, начиняя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 19).

Из изложенного следует, что ответчик ФИО1 допускала несвоевременное внесение платежей по договору, в нарушение принятых на себя обязательств, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно отчету о движении денежных средств по счету ответчика № по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по договору после предъявления иска в суд: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 119500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 96500 руб. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 408307 руб. 

В данной части ответчик признает исковые требования.

Суд находит возможным, принять признание ответчиком иска в данной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Т.о., исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению в сумме 408307 руб. 

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматриваемый автомобиль передан ответчиком в залог при заключении рассматриваемого кредитного договора. 

Т.о., исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежат удовлетворению. 

Ст. 340 Гражданского кодекса РФ устанавливает: стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3). 

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость предметов залога составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 24-25)

В ходе рассмотрения дела ответчиком размера стоимости предмета залога не оспаривался.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Сетелем Банк» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9443,07 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом уплаты задолженности в период рассмотрения дела.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Лужского муниципального района подлежит взысканию в счет госпошлины, не внесенной истцом при предъявлении иска по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 руб. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 в счет долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 408 307 руб. в счет расходов по оплате госпошлины - 9443,07 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лужского муниципального района в счет госпошлины, не внесенной при предъявлении иска 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2020 г. 

47RS0012-01-2019-002394-78