Дело 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 1 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ........................ истец ФИО1, управляя собственным автомобилем «........................», государственный регистрационный знак ......................., по ул........................ попала в дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «.......................», государственный регистрационный знак ......................., принадлежащим ..................... Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком ......................... ........................ в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу. Ответчик на осмотр не явился, страховую выплату не произвел. Согласно отчету ООО «.......................» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

...>. ........................ ответчиком получена досудебная претензия истца, которая также осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, оплату услуг оценки в размере 

<

...>, неустойку и финансовую санкцию за период с ........................ по день вынесения решения суда, штраф, оплату услуг представителя в размере 

<

...>, изготовление 4-х копий отчета в размере 

<

...>, оплату нотариально заверенной доверенности в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ......................., является ФИО1. 

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ...................... ...................... от ......................... 

........................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «.......................», государственный регистрационный знак ......................., причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ........................ водителем ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии нарушен п.13.9 ПДД РФ, а также зафиксированы повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: обе двери слева, левый порог, переднее левое крыло, переднее левое колесо, пластиковая арка переднего левого колеса, подушки безопасности. 

Постановлением ГИБДД УМВД России по ....................... от ........................ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

...>. 

........................ ответчиком САО «ВСК» получено ценное письмо с описью вложения заявление о страховой выплате по ОСАГО, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений». 

Также истцом в лице представителя была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, о которой истцом ........................ ответчик САО «ВСК» был извещен телеграммой. 

Из заключения автотехнической экспертизы ООО «.......................» ...................... от ........................ установлено, что у автомобиля «....................... .......................», государственный регистрационный знак ......................., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ........................ имеются повреждения установленные актом осмотра транспортного средства ...................... от ........................ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ........................ составляет 

<

...>, расходы по определению ущерба составили 

<

...>.

........................ ответчиком САО «ВСК» получена досудебная претензия истца, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», однако, оплаты страхового возмещения ответчиком не произведено, ........................ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истец ФИО1 себя виновным в дорожно-транспортном происшествии от ........................ не считает, по ходатайству стороны истца определением суда от ........................ по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «.......................» ...................... от ........................ установлено, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия определяется протеканием его начальной, конечной и кульминационной фаз. В период начальной фазы происшествия транспортное средство «.......................», регистрационный знак ......................., под управлением ФИО4 двигалось по ....................... от плотины ....................... в СНТ «.......................», транспортное средство «.......................», регистрационный знак ........................, под управлением ФИО1, выезжало с прилегающей территории СНТ «.......................», совершая поворот налево в сторону плотины ГЭС. Опасность для движения в данном происшествии возникла в момент начала выполнения маневра поворота налево при выезде с прилегающей территории водителем ФИО1. В период аварийной фазы происшествия сокращалась дистанция между автомобилем «.......................», регистрационный знак «......................», и автомобилем «.......................», регистрационный знак ......................., в результате чего начальная фаза переросла в кульминационную. В период кульминационной фазы автомобили получили механические повреждения, описанные в п. 10.1 настоящего заключения. В период конечной фазы автомобили продолжили движение от места столкновения до положений, зафиксированных на схеме происшествия. С технической точки зрения, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 1,5 м. от края проезжей (со стороны канала) и на расстоянии 1 м. в сторону плотины ....................... от заднего левого колеса окончательного положения автомобиля «.......................». Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 143 -147 градусов. В момент удара автомобиль «.......................» развернулся по ходу движения против часовой стрелки на угол ?1= 38 — 42°, угол, на который отклонилась траектория движения центра тяжести Ф1=18-220, а его центр тяжести переместился на расстояние около Sn.c.1=3,8-4,2 м. Автомобиль ....................... развернулся по ходу движения против часовой стрелки на угол ?2=18 — 22°, при этом траектория движения центра тяжести отклонилась на угол Ф2=138-1420, а его центр тяжести переместился на расстояние около Sn.c.2=4,6-5,0 м. Скорость автомобиля «........................», регистрационный знак ......................., непосредственно перед столкновением составляла около 73 км/ч. Скорость автомобиля «.......................», регистрационный знак ........................, непосредственно перед столкновением составляла около 23 км/ч. У водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения п. 8.3. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, водитель ФИО4 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Чтобы иметь возможность избежать столкновения, водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде с прилегающей территории уступить дорогу автомобилю «.......................», регистрационный знак ........................ Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 8.3 ПДД РФ лежит в причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, накладка арки колеса переднего левого, подушка безопасности сиденья переднего левого, стойка передняя боковины левой, стойка центральная боковины левой, арка колеса переднего левого, подушка безопасности (шторка) левая, обивка крыши, расширитель порога боковины левой, обивка переднего левого сидения, пол передний левая часть, порог двери передней левый автомобиля «.......................», регистрационный знак ......................., не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ......................... 

Повреждения переднего бампера, диска колеса переднего левого, набивки спинки сиденья переднего левого, каркаса спинки сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого не имеют объективного подтверждения, не зафиксированы в фотоматериалах, переданных на экспертизу, в связи с чем, невозможно утверждать, что данные повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ......................... Все из непротиворечащих механизму происшествия и документально зафиксированных повреждений на автомобиле «........................», регистрационный знак ......................., не могли быть получены в результате естественного износа при длительной эксплуатации и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «......................», регистрационный знак ......................., на дату дорожно-транспортного происшествия 25 ....................... года с учетом физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ........................ ......................-П, составляет 

<

...>. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ООО «Автотехнический центр» ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении, убедительно, достоверно и с обоснованием своих выводов подтвердил, что несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 8.3 ПДД РФ лежит в причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Представленное стороной истца заключение автотехнической экспертизы ООО «......................» ...................... от ........................ также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Таким образом, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «.......................». 

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с п.8.3 ПДД РФ, то есть при выезде с прилегающей территории уступить договору автомобилю «.......................», регистрационный знак ......................., и водитель ФИО1 при выполнении требований п.8.3 ПДД РФ имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что установлено заключением судебной экспертизы и не опровергнуто иными письменными доказательствами по делу. 

Доводы стороны истца о неверном установлении экспертом фактических обстоятельств произошедшего события, формулировании им выводов без учета технических характеристик транспортных средств, голословны, поскольку изложенные в заключении выводы базируются на представленных в распоряжение эксперта материалах, в том числе первоначальных объяснениях водителей-участников произошедшего события, схеме дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно после столкновения, материалах дела, содержащих, сведения о дислокации дорожных знаков, объеме и локализации повреждений транспортных средств. Представленные эксперту источники исходных данных, характеризуясь достаточностью и полнотой, позволили эксперту в категоричной форме ответить на поставленные перед ним вопросы. За получением дополнительных необходимых для исследования сведений и объектов эксперт ООО «.......................» в процессе производства экспертизы не обращался.

Доводы стороны истца об отсутствии вины истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно нарушение водителя ФИО6 требований п. 8.3 ПДД РФ повлекло лишение его возможности предотвратить столкновение путем применения торможения. 

Вместе с тем, возможность исключения совершенных ФИО1 нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, невозможно, в том числе утверждения стороны истца о том, что экспертом при проведении исследования не были приняты во внимание пояснения водителя ФИО4 о применении экстренного торможения, вследствие чего эксперт неверно высчитал момент возникновения опасности, поскольку степень вины водителя ФИО1 определена экспертом с учетом поведения каждого из водителей в рассматриваемой ситуации, в связи с чем, судом по данным доводам стороне истца отказано в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. 

Кроме того, судом стороне истца о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов: произошло ли данное дорожно-транспортное происшествие, если бы водитель автомобиля «.......................» не изменял полосу движения на встречную; определить пункты Правил дорожного движения РФ, какие нарушили оба водителя; а также провести осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, отказано, поскольку эксперт не имеет права в своем заключении делать предположительные либо вероятностные выводы. Также эксперт не имеет права определять пункты Правил дорожного движения РФ, которые нарушили водители-участники дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный вопрос требует правового разрешения, является предметом юридического анализа соответствия показаний участников и свидетелей данного происшествия, что выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание виновные действия водителя ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу третьего лица, руководствуясь положениями ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении требований в оставшейся части, а именно о взыскании расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...>, неустойки и финансовой санкции за период с ........................ по день вынесения решения суда, штрафа, оплаты услуг представителя в размере 

<

...>, изготовлении 4-х копий отчета в размере 

<

...>, оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 

<

...>, компенсации морального вреда в размере 

<

...>, почтовых расходов в размере 

<

...>, также следует отказать в полном объеме, поскольку они вытекают из основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «.......................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 

<

...>, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика. 

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной экспертизы по определению суда в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, следовательно, с истца ФИО7 в пользу ООО «Автотехнический центр» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «.......................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 марта 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-216/2017

которое находится в 

Волжском городском суде