Дело №2-4579/2025 24 ноября 2025 года

29RS0023-01-2025-005222-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Васильевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

ООО «Стройпоставка» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование денежными средствами. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе 

<

адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило в пользу истца 289 400 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 399 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4300 руб., расходы на представителя 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поименованные в качестве неустойки, с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе 

<

адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

18.07.2022 ООО «Абсолют Страхование» выплатило в пользу истца 289 400 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 399 400 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой по договору ОСАГО, что составляет 110000 руб. (399400 – 289400). 

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4300 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с уменьшением до 18000 руб., поскольку участие представителя в деле состояло из составления и подачи искового заявления и составлений заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае возмещение убытков у ответчика возникло из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. 

И именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 132300 руб. (110000 + 4300 + 18 000) с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения. 

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату вступления его в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (.....) к ФИО1 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» возмещение ущерба в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4300 руб., расходы на представителя 18000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 132300 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025