Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 06 июля 2021 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лебедева Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2544/2-21 по административному исковому заявлению административных истцов ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об исправлении технической ошибки и обязании исправить техническую ошибку, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее – административный ответчик) о признании незаконным решения - отказа в форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-4977981/1 административного ответчика об исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), заключающейся в наличии двух кадастровых номеров 50:28:0060115:1495 и 50:28:0060115:1503 в отношении одного объекта недвижимости: нежилого здания персонала обслуживания производственного процесса, площадью 1449,4 кв. м., количество этажей 3, находящегося по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, строение 19/1 (далее – Объект недвижимости) в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 50:28:0060115:1399 и обязании ответчика исправить техническую ошибку в сведениях, внесенных в ЕГРН об Объекте недвижимости, расположенном по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, строение 19/1, сохранив в ЕГРН как актуальные исключительно единственные сведения о характеристиках Объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-15203442 о кадастровом номере Объекта недвижимости 50:28:0060115:1503.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-15203442 и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-24404995 являются правообладателями (общая долевая собственность, по 1/2 соответственно у каждого) Объекта недвижимости: нежилого здания персонала обслуживания производственного процесса, площадью 1449,4 кв. м., количество этажей 3, находящегося по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, строение 19/1 в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 50:28:0060115:1399.

При получении выписок из ЕГРН административными истцами была обнаружена техническая ошибка в сведениях государственного реестра недвижимости об Объекте недвижимости, а именно, один Объект недвижимости, принадлежащий административным истцам, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> одновременно учитывается под двумя кадастровыми номерами, т.е. административным ответчиком одному Объекту недвижимости присвоено два кадастровых номера: согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Объект недвижимости имеет кадастровый №, согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ Объект недвижимости имеет также кадастровый №.

Таким образом, в ЕГРН имеются две записи сведений по одному и тому же Объекту недвижимости, с указанием на два различных кадастровых номера одного Объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ Домодедовского городского округа 

<

адрес> административными истцами было подано заявление № MFC-055/|2021-280033-1 об исправлении технической ошибки, содержащейся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №КУВД-001/2021-4977981/1административным ответчиком было отказано в исправлении технической ошибки.

Не согласившись с решением административного ответчика от отказе в исправлении технической ошибки в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные истцы обратились в суд с указанными требованиями, полагая, что ответчиком нарушены требования статей 1, 7, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В судебном заседании представитель административных истцов по доверенности ФИО5 требования, заявленные в административном иске, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно административного иска в суд не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица также могут обратиться непосредственно в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) об учтенном объекте недвижимого имущества.

Ч. 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ установлен принцип уникальности объектов недвижимости: государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как следует из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на два различных кадастровых номера Объекта недвижимости (кадастровый № и кадастровый №), фактически имеется лишь один Объект недвижимости, которому соответствуют идентичные уникальные характеристики, содержащееся в обеих вышеуказанных выписках: площадь (1449,4 кв. м.), назначение (нежилое), наименование (здание персонала обслуживания производственного комплекса), количество этажей (3). Выписки из ЕГРН содержат абсолютно идентичные сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости (лист 6, 7 выписок из ЕГРН).

Таким образом, суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу, что вместо одного Объекта недвижимости, имеющего уникальные характеристики, в ЕГРН числятся два Объекта недвижимости (капитального строительства) под разными кадастровыми номерами, что не соответствует фактическому положению вещей: наличию одного Объекта недвижимости и противоречит требованиям ч. 2, ч. 7 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 61 Закона 214-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка в записях исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение сроков, установленных ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, исправления технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный реестр недвижимости, сделаны не были, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-4977981/1 об отказе в исправлении технической ошибки.

Кроме того, суд не считает законным и обоснованным решение административного ответчика об отказе в исправлении технической ошибки без конкретного указания на основания отказа. Оспариваемое решение содержит общую формулировку: отсутствуют основания для исправления технической ошибки.

Между тем «задвоение» номеров одного Объекта недвижимости в ЕГРН не позволяет точно индивидуализировать Объект недвижимости, противоречит требованиям ст. ст. 1, 7, 61 Закона № 218-ФЗ и, как следствие, ограничивает Объект недвижимости в гражданском обороте, приводит к необоснованным неясностям в публичных правоотношениях, включая налоговые правоотношения, нарушает права и законные интересы истцов.

Неясность при индивидуализации Объекта недвижимости и несоответствие двух учетных записей (наличие двух кадастровых номеров) в отношении одного Объекта недвижимости делает также невозможной реализацию правомочий административных истцов как собственников, осуществления ими законных прав пользования и распоряжения Объектом недвижимости (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исправление указанной ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на Объект недвижимости и соответствует требованиям ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Аналогичные «задвоения» кадастровых номеров квалифицируются административным ответчиком как техническая ошибка, что подтверждается также судебной практикой по аналогичным делам (например, дела № № А40-46169/2019, А56-63275/2018, А40-46973/19; А40-179664/18).

Право собственности на Объект недвижимости в силу ст. 1, 7, 61 Закона № 218-ФЗ должно быть оставлено административным ответчиком в ЕГРН за истцами с указанием на его уникальный и единственный кадастровый номер.

С учетом вышеизложенного, суд находит незаконным отказ (решение) административного ответчика в исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-4977981/1.

По основанию ст. 103, 111 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. ст. 61, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л

административный иск ФИО2 и ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> - удовлетворить.

Признать незаконным решение в форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-4977981/1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, заключающейся в наличии двух кадастровых номеров 50:28:0060115:1495 и 50:28:0060115:1503 в отношении одного Объекта недвижимости: нежилого здания персонала обслуживания производственного процесса, площадью 1449,4 кв. м., количество этажей 3, находящегося по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, строение 19/1 в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 50:28:0060115:1399.

Обязать административного ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в течение трёх дней, после вступления решения суда в законную силу, исправить техническую ошибку в сведениях, внесенных в ЕГРН об Объекте недвижимости, расположенном по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, городской округ Домодедово, 

<

адрес>, строение 19/1, сохранив в ЕГРН как актуальные исключительно единственные сведения о характеристиках объекта недвижимости, содержащиеся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-15203442 о кадастровом номере Объекта недвижимости 50:28:0060115:1503.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 46 06 № выдан Видновским ОВД 

<

адрес> 30.12.2003г, код подразделения 503-006) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 56 12 № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 09.10.2012г код подразделения 580 – 025) сумму государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лебедев