Дело № 2-3191/2025

50RS0036-01-2023-005773-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2025 года

г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа 

<

адрес> о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в Пушкинский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа 

<

адрес> с требованиями о солидарном взыскании задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются нанимателями жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>, в жилом помещении также зарегистрирован несовершеннолетний ФИО5 В соответствии с концессионным соглашением № от 29.03.2019 права и обязанности теплоснабжающей организации в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования «Пушкинский муниципальный район 

<

адрес>», передан ООО «Газпром теплоэнерго МО». Спор по составу и качеству предоставляемых услуг отсутствует. Поскольку 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект был признан аварийным и ответчики 

<

дата> выселены из 

<

адрес> помещение по другому адресу, за несвоевременную оплату потребленных услуг отопления и горячего водоснабжения за ними образовалась задолженность в размере 6 011,22 руб. Поскольку жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, за период с 

<

дата> по 

<

дата> у Администрации г.о. Пушкинский образовалась задолженность в размере 19 957,19 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 178 749,03 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец ООО «Газпром теплоэнерго МО» просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6 011,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.; взыскать с Администрации г.о. 

<

адрес> задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 957,19 руб., пени в размере 12 761,09 руб. (из которых за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 5 541,96 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 7 219,13 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 1 181,55 руб.; задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 178 749,03 руб., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22 989,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 217,39 руб.

Заочным решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа 

<

адрес> о солидарном взыскании задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объёме. 

Определением суда от 

<

дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела:

Истец ООО "Газпром теплоэнерго МО", в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, с учетом произведенной оплаты ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности, в итоговой редакции иска просит взыскать с указанных ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., взыскать с Администрации г.о. Пушкинский задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 957,19 руб., пени в размере 12 761,09 руб. (из которых за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 5 541,96 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 7 219,13 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 1 181,55 руб.; задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 178 479,03 руб., пени за период с 

<

дата> о 

<

дата> в размере 22 989,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 217,39 руб.

Истец ООО "Газпром теплоэнерго МО" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие; до объявленного судом перерыва в судебном заседании 

<

дата>, представитель истца указал, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 полностью погасили задолженность, в связи с чем от истца последовало уменьшение иска к данным ответчикам, однако поскольку оплата задолженности была произведена в период рассмотрения дела, то истец настаивает на взыскании с указанных ответчиков государственной пошлины в размере 400 руб.; настаивали также на взыскании задолженности с собственника Администрации г.о. Пушкинский в заявленном в уточненном иске размере. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До объявленного судом перерыва в судебном заседании 

<

дата>, представитель ФИО2, ФИО3, возражал против удовлетворения требований в отношении указанных ответчиков, представив квитанцию об оплате суммы долга, указав, что задолженность данными ответчиками полностью погашена.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Колоколов Д.Е., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ до объявленного судом перерыва в судебном заседании 

<

дата>, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании до объявленного судом перерыва в судебном заседании 

<

дата> возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо несовершеннолетний ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, по адресу: 

<

адрес> является муниципальной.

В квартире, согласно выписке из домовой книги, в спорный период зарегистрированы: ФИО1, 

<

дата> г.р., ФИО2, 

<

дата> г.р., ФИО3, 

<

дата> г.р., ФИО5, 

<

дата> г.р., ФИО4, 

<

дата> г.р.

<

дата> Комиссия в составе рабочей группы составила аварийный акт визуального осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> признании жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, судом постановлено: обязать администрацию Пушкинского городского округа 

<

адрес> предоставить во внеочередном порядке ФИО2, ФИО3, ФИО1, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 40 кв. м жилой площади, находящееся в границах 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>.

На основании акта приема-передачи ключей от жилого помещения от 

<

дата>, расположенного по адресу: 

<

адрес> пр-д, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, ответчикам передана указанная квартира.

Согласно ответу из ООО "МосОблЕИРЦ" от 

<

дата>, в октябре 2021 г. в соответствии с письмом от Администрации г.о. 

<

адрес> №исх-2194/07-03-03 от 

<

дата>, было произведено закрытие лицевых счетов, по адресу: 

<

адрес>, т.е. в том числе, в отношении квартиры, в которой проживали ответчики. 

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности обязанности по оплате (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с концессионным соглашением № от 

<

дата> права и обязанности теплоснабжающей организации в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования "Пушкинский муниципальный район 

<

адрес>", переданы ООО "Газпром теплоэнерго МО"

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отменен судебный приказ от 

<

дата> о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" задолженности по коммунальным услугам (по отоплению и горячему водоснабжению) за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 31 101,58 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 614,73 руб.

Согласно последнему представленному истцом актуальному расчету, задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляла 6 011,22 руб.

Суд приходит к выводу, что расчет, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным, какой-либо обоснованный контр-расчет ответчиками не представлен.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиками указанная задолженность была погашена, истцом уточнены требования, в которых истец признал факт полной оплаты спорной задолженности нанимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с чем, уменьшил исковые требования, настаивая только на взыскании с указанных ответчиков расходов по оплате государственной пошлиной, поскольку основная задолженность погашена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания данной задолженности с указанных ответчиков не имеется.

Однако, поскольку спорная задолженность погашена ответчиками в ходе рассмотрения дела, с них в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 

<

дата> №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Поскольку дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и не пригодным для проживания, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 

<

дата> выселены из 

<

адрес>, по указанному адресу, то обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении за период после 

<

дата> лежит на собственнике - ответчике Администрации г.о. 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты спорной задолженности суду не представлено, а представленный стороной истца расчет признан судом арифметически правильным, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. 

<

адрес> задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 957,19 руб., задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 178 749,03 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснованно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии по жилому помещению, которое на основании распоряжения Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 09.022018 №-р признано аварийным и фактически дом расселен 

<

дата>, суд отклоняет ввиду следующего.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на администрацию Пушкинского городского округа 

<

адрес> возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО2, ФИО3, ФИО1, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 40 кв. м жилой площади, находящееся в границах 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>.

В акте приема передачи квартиры от 

<

дата> отражено, что ответчикам предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> пр-д, 

<

адрес> стр.1, 

<

адрес>.

Следовательно, представленным актом фактически подтверждается выселение из квартиры нанимателей и передача ее Администрации г.о. 

<

адрес>. В то же время указанный акт не подтверждает, что в заявленный период многоквартирный дом полностью расселен или снесен, что в него не поставлялась тепловая энергия. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Администрацией г.о. 

<

адрес> в материалы дела не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что жилой многоквартирный дом в целом и квартира ответчиков в спорный период не имели систему теплоснабжения и систему горячего водоснабжения, что не имелось потребления данных услуг, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

При этом стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей и документы, на основании которых ответчик имел право на данный перерасчет. 

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, не предпринял мер по снятию нанимателей с регистрационного учета после обеспечения их жильем взамен изъятой аварийной квартиры, данное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, в связи с чем оснований для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за содержание жилья и текущий ремонт в настоящем деле не установлено. 

Ссылки ответчика на не проживание в квартире нанимателей несостоятельны, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. 

Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354). 

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, сам по себе факт признания жилого дома аварийным и непригодным для проживания не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты предоставляемых коммунальных услуг. 

Доказательств тому, что многоквартирный дом был отключен в спорный период от теплоснабжения и горячего водоснабжения не представлено. 

При этом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, а также о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты либо уменьшения размера такой платы в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> от обязанности по оплате фактически поставленных коммунальных ресурсов не имеется.

Учитывая, что расчет задолженности в спорный период произведен истцом в соответствии с требованиями закона и согласуется с материалами дела, никак не опровергнут ответчиком, контр расчет не представлен, суд приходит к выводу о принятии данного расчета, арифметическая правильность которого судом проверена и признается обоснованной.

С учетом изложенного, с Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" производится взыскание задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 957,19 руб., задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере в размере 178 749,03 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему выводу. 

Истцом представлен расчет пени, согласно которому в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги образовались пени в размере 12 761,09 руб. (из которых за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 5 541,96 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 7 219,13 руб.), пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22 989,87 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеприведенные положения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части подлежащих взысканию пеней, исчисленных в порядке и на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и уменьшить их до 20 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере, подтверждаются материалами дела, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Никаких доказательств тому, что ответчик Администрации городского округа 

<

адрес> должны быть освобождены от гражданско-правовой ответственности по оплате предоставленной коммунальной услуги в спорный период, не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа 

<

адрес> о взыскании задолженности по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 19 957,19 руб., задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере в размере 178 749,03 руб., пени за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 181,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 217,39 руб.

В удовлетворении требований в размере, превышающем, установленный судом, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья