Дело № 12-550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 11 декабря 2017г. 

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции по г. Ухте на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 30 октября 2017г. о прекращении производства по делу №5-1199/17 по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Энума Элиш» ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, представитель ГЖИ по г. Ухте обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что срок давности по делам данной категории составляет 1 год, следовательно вывод суда об истечении срока давности является необоснованным. Просит отменить постановление.

Представитель ГЖИ по г. Ухте ФИО2 на доводах жалобы настаивает.

В судебное заседание должностное лицо и представитель должностного лица не прибыли, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 30.4, ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, установлена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.4.1 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. 

Указание в жалобе на то, что срок давности по делам об административных правонарушениях, влекущих административное наказание в виде дисквалификации, составляет 1 год несостоятельно, поскольку санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не предусмотрен подобный вид наказания.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает истекать с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в распоряжении установлен срок его исполнения – до 28.07.2017г. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела 30.10.2017г. истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 46, ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по указанным в жалобе основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 30 октября 2017г. о прекращении производства по делу №5-1199/17 по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Энума Элиш» ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу ГЖИ по г. Ухте на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский