Дело № 2-1199/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Демко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2017 по иску ФИО3 ФИО9 к ИП ФИО4 ФИО10 о признании договора недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО3, в лице своего представителя, обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ погиб её сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Отделом ЗАГС Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону выдано Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства смерти сына (он утонул в озере), похоронив его, находясь в крайне подавленном эмоциональном состоянии, истица стала сомневаться, что из МОРГа ей было выдано тело именно её сына. В течение 3-х лет она с мужем проводила кропотливую работу по выяснению обстоятельств смерти сына. В апреле-мае 2014 года она познакомилась с ответчиком, который оказывал юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление по гражданскому делу. ИП ФИО4, которому истица рассказала о ситуации с сыном, сказал, что может помочь в поисках сына. Ответчик утверждал, что распутал много подобных дел, убедил, что сможет найти сына (живого!), но это будет стоить очень дорого. 9 мая 2014 года истица встретилась с ИП ФИО4, который дал подписать договор на нескольких листах. Как следует из договора № на оказание юридических услуг от 09.05.2014 года предметом являлось предоставление юридического сопровождения по вопросу поиска ФИО2 (п. 1.1 договора). Конкретные виды и этапы работы стороны не согласовывали. Стоимость услуг по договору составляла 1000000 рублей. 13.05.2014 года ответчику на указанный им расчетный счет было переведено 5000 рублей. ИП ФИО4 постоянно звонил и говорил, что нашел «ниточки», разговаривал с людьми, которые видели сына живым, но нужны деньги, надо платить людям, которые помогают. 02.07.2014 года истицей передано ИП ФИО4 220000 рублей, о чем выдан товарный чек, подписанный ответчиком. 08.09.2014 года, получив кредит в сумме 100000 рублей, истица передала денежные средства ответчику, о чем он выдал чек. После последней передачи денег ИП ФИО4 с ней более не встречался, номер мобильного телефона сменил. 25.07.2016 года в адрес ИП ФИО4 истицей была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была мне возвращена почтой в связи с истечением срока хранения. 

На основании изложенного, истица с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать договор № на оказание юридических услуг от 9 мая 2014 года, заключенный между ФИО3 ФИО11 и ИП ФИО4 ФИО12 ничтожной сделкой. Взыскать с ИП ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 325000 рублей в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Истица и её представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако, согласно телеграммы, по месту регистрации не проживает, выбыл (л.д.38) 

Поскольку иных сведений о месте нахождения ответчика у суда отсутствуют, судом в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле, в качестве представителя ответчик привлечена адвокат Согоян Г.А., которая в удовлетворении заявленных требований просила отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2014 года между ИП ФИО4 с одной стороны как исполнителем и ФИО3 как заказчиком заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось предоставления юридического сопровождения по вопросу поиска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Стоимость услуг была согласован сторонами в размере 1000000 рублей (п. 3.1 договора), при этом срок исполнения своих обязательств ИП ФИО1 надлежащим образом определен не был. 

В соответствии с указанным договором ФИО3 оплатила в пользу ИП ФИО4 13.05.2014 года, 02.06.2014 года, 09.09.2014 года всего, согласно представленным в материалы дела платежным документам, 325000 рублей (л.д. 39-43) 

25 июля 2017 года ФИО3 направила в адрес ФИО4 заказной почтой письменную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 325000 рублей. 

Доказательств фактического оказания каких бы то ни было интересов в пользу ФИО3, реального несения расходов, связанных с договором, либо возврата уплаченных по договору денежных средств – ИП ФИО4 не представил. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора № от 09.05.2014 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – индивидуальный предприниматель, осуществляющий оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ч.2 ГК РФ. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона, условий договора № от 09.05.2014 года и установленных судом обстоятельств, ФИО3, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 письменно уведомила ответчика о фактическом отказ от исполнения договора, потребовав осуществить возврат оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку договор № от 09.05.2014 года расторгнут до его фактического исполнения предусмотренной им услуги, то с позиции статей 1102-1103 ГК РФ денежные средства, перечисленные ФИО3 в пользу ИП ФИО4 в размере 325000 руб. - являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП ФИО4 вправе требовать только оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, либо возражать по этим основаниям против возврата ФИО3 уплаченных по договору средств, однако такие требования (возражения) должны быть, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими размер понесенных расходов. 

В данном случае ИП ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что им ФИО3 во исполнение договора № от 09.05.2014 года были реально оказаны какие бы то ни было услуги и, что общество в связи с этим понесло какие-либо расходы. 

Поскольку ИП ФИО4 не доказал наличие фактически понесенных расходов по договору № от 09.05.2014 года, требований об их взыскании с ФИО3 также не заявлял, суд полагает, что заявленные истицей требования о взыскании уплаченных по договору средств подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО3 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Между тем, суд, руководствуясь правилами ст.ст. 166, 167, 178-197 ГК РФ не усматривает оснований для признания договора № на оказание юридических услуг от 9 мая 2014 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 недействительной сделкой, ввиду не доказанности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ того, что таковой был заключен ФИО3 в состоянии существенного заблуждения, либо под влиянием обмана со стороны ИП ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб., взыскав таковые с ответчика. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 9 мая 2014 года в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО18 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 13 июня 2017 года

Судья -