судья Никитенко И.Н.

дело № 33-3-427/2026

дело № 2-1278/2025

УИД 26RS0023-01-2025-001860-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО16 А.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.06.2025 и на дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.11.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО17 Елены Ивановны, ФИО18 Арсения Алексеевича, ФИО19 Даниила Алексеевича к ФИО20 Алексею Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО21 Е.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО23 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 Д.А., обратились в суд с иском к ФИО25 А.И., в котором просила прекратить право собственности ФИО22 А.Н. на земельный участок, площадью 710 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное строительство; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>а; признать за ФИО28 Е.И., ФИО27 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/4 долю каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 710 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное строительство; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от 08.06.2016 за ФИО31 Е.И., ФИО32 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 188,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Жилой дом был построен в период брака между ФИО29 А.Н. и ФИО30 Е.И., в строительство дома были вложены средства материнского капитала. На предложение в добровольном порядке выделить доли на земельный участок, на котором расположен жилой дом, ответчик отказался, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд, поскольку в силу действующего земельного законодательства и норм гражданского кодекса, имеют право на признание за ними право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.06.2025 исковые требования ФИО34 Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО41 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО43 Д.А.к ФИО42 А.Н. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество (земельный участок) - удовлетворены.

Суд прекратил право собственности ФИО37 А.Н. на земельный участок, площадью 710 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное строительство; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Признал за ФИО40 Е.И., ФИО38 А.А., ФИО39 Д.А. право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок, площадью 710 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное строительство: адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.11.2025 за ФИО44 А.Н. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок, площадью 710 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное строительство: адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО46 А.Н. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.06.2025 и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.11.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что земельный участок не был приобретен в браке с ФИО45 Е.И. и является его личной собственностью, средства материнского капитала были направлены исключительно на строительство жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО47 Е.И. – ФИО48 И.И. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.06.2025 и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО49 А.Н. просил решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.06.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28 сентября 2001 года вынесено постановление главы 

<

адрес> и 

<

адрес> № 399 «Об установлении порядка пользования и закрепления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в домовладении по адресу: 

<

адрес>, которым земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования и установлен порядок пользования земельными участками из общей площади 1200 кв.м, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, между совладельцами: 2.1. Площадью 600 кв.м, за ФИО50 А.Н.; 2.2. Площадью 600 кв.м, за ФИО51 Е.В.(первой супругой ФИО52 А.Н.).

31 октября 2001 года вынесено постановление главы 

<

адрес> и 

<

адрес> № «О соблюдении правил содержания и эксплуатации домовладений», в пункте 5 которого указано - разрешить ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>. I. строительство жилого дома на земельном участке площадью 600 кв.м.

6 февраля 2002 года Минераловодским филиалом государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края ФИО54 А.Н. выдано разрешение на строительство жилого дома в 

<

адрес> №. По состоянию на 22.08.2008 согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному Минераловодский филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», по адресу: 

<

адрес>, находились жилой дом литер «А» площадью 188,7 кв.м., котельная литер «Б» площадью 16,3 кв.м., кухня литер «В» площадью 80,7 кв.м., навес литер «Н» площадью 40,7 кв.м., навес литер «Н1» площадью 40,7 кв.м.

22 октября 2008 года за ФИО53 А.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, К" 1а, на основании постановления главы 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 28.09.2001.

19 сентября 2009 года брак между ФИО55 Е.И. и ФИО56 А.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 08.09.2009. После расторжения брака ФИО58 Е.И. и ФИО57 А.Н. продолжали проживать вместе.

13 апреля 2010 года за ФИО59 А.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 188.70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №а, на основании постановления главы 

<

адрес> и 

<

адрес> № от 28.09.2001 и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минераловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 снова заключила брак с ФИО4

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года прекращено право собственности ФИО60 А.Н. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 188,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> За ФИО61 Е.И., ФИО62 А.А., ФИО63 Д.А., признано право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за каждым.

28 апреля 2024 года брак между ФИО64 Е.И. и ФИО65 А.И. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 19.02.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 130, 218, 244, 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на основании решения Минераловодского городского суда от 08.06.2016 за истцами признано право общей долевой собственности на 1/4 долю за каждым на жилой дом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцами права собственности на земельный участок под жилым домом пропорционально соответствующей доле в праве на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

На основании ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности па земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1). Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (пункт 4).

В соответствии с решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2016 установлено, что ответчиком ФИО67 А.Н. нарушено нотариально удостоверенное обязательство по оформлению жилого дома в общую долевую собственность, построенного за счет средств государственного материнского (семейного) капитала, в связи с чем прекращено право собственности ФИО68 А.Н. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 188,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>А и признано право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО69 Е.И., ФИО70 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО71 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:23:130619:57 под жилым домом зарегистрировано за ответчиком ФИО72 А.Н. в ЕГРН 22.10.2008 на основании постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № от 28.09.2001.

Принимая во внимание, что истцам принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом, приобретенный за счет средств материнского капитала, сохранение права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющем других собственников, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о признании за ФИО74 Е.И., ФИО75 А.А., ФИО76 Д.А. и ФИО77 А.Н. права общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за каждым на земельный участок с кадастровый № и о прекращении права собственности ФИО73 А.Н. на земельный участок.

Доводы апеллянта о том, что жилом дом был построен не в браке, а средства материнского капитала были вложены для завершения внутренних строительных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.06.2025 и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО78 А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: