Дело №

61RS0№-39

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В., 

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 41-я линия, 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак р708тт161, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак у061он161, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ЭРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, при этом гражданская ответственность истца застрахована АО «СО «Талисман» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СО «Талисман» с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. АО «СО «Талисман» после осмотра поврежденного имущества признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 215 500 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом независимой экспертной организации - индивидуальный предприниматель ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак у061он161, с учетом износа составляет 449 229,70 руб. Рассмотрев претензию ответчик АО «СО «Талисман» отказало в доплате страхового возмещения. Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вынес уведомление о прекращении рассмотрения обращения.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с АО «СО «Талисман»сумму страхового возмещения в размере 184 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 369 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «СО «Талисман» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представлено возражение относительно исковых требований, в котором также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец, является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак у061он161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 11 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 41-я линия, 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак р708тт161, под управлением водителя ФИО2; автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак у061он161, под управлением истца ФИО1, по причине нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ЭРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, при этом гражданская ответственность истца застрахована АО «СО «Талисман» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СО «Талисман» с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. АО «СО «Талисман» после осмотра поврежденного имущества признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 215 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО3, экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак у061он161, с учетом износа составляет 449 229,70 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СО «Талисман» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы. Однако АО «СО «Талисман» не пожелало удовлетворить требования истца.

Также в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в службу финансового уполномоченного, от которого было получено уведомление о прекращении рассмотрения обращения.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, при этом ответчик АО «СО «Талисман» полагает, что основания для выплаты истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отсутствуют.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Нели лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при. восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «РОСТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак у061он161, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, а именно: фара передняя левая; фара передняя правая; бампер передний; решетка радиатора; решетка нижняя бампера переднего; буфер переднего бампера; накладки переднего бампера левая и правая; поперечина передняя нижняя (усилитель переднего бампера); кронштейн передний средний; панель фары передней левой; панель фары передней правой; буфер (абсорбер) переднего бампера правый и левый; капот; эмблема передняя; петли капота левая и правая; бачок стеклоомывателя; крыло переднее правое; защита крыла переднего правого; крыло переднее левое; интеркулер; конденсатор кондиционера; впускной шланг; радиатор СОД; распорка (усилитель) арки колеса левый верхний; воздуховод радиатора верхний; шланг надувочного воздуха правый; жгут передний в левой части; корпус блока АБС; стойка-А передняя правая, имеющиеся на кузове автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак у061он161, в зоне локализации ударов и описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом индивидуальный предприниматель ФИО3, были образованы в результате столкновения с автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак р708тт161, и последующим наездом на препятствие - дерево, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак у061он161, на дату дорожно- транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П округленно составляет с учетом уменьшения на величину размера износа - 410 100 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных имеющихся в деле заключений экспертов, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной ответчика акт экспертного исследования №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Антарес» как доказательства по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт названной экспертной организации перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленный стороной ответчика акт экспертного исследования №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Антарес» и доводы указанной стороны о правильности именно этого заключения, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак у061он161, получены в едином механизме дорожно-транспортного. происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, опровергает выводы эксперта ООО «Антарес», сделанные в акте экспертного исследования №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля истца получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта ООО «Антарес» более достоверны, чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы. 

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертов, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку заявленные в ходатайстве доводы суд находит необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «СО «Талисман» по доплате страхового возмещения истцу в размере 184 500 руб., исходя из разницы между лимитом страховой суммы подоговору ОСАГО в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (400 000 руб.), и суммой фактически выплаченного страхового возмещения - (215 500 руб.).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страхового возмещения, произведенной АО «СО «Талисман» и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в заявленной ко взысканию сумме 8 000 руб., а также почтовых расходы по направлению страховщику документов по заявленному страховому случаю и досудебной претензии в сумме 460 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «СО «Талисман» выплата страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с АО «СО «Талисман» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92 250 руб. исходя из расчета: 184 500 руб. (размер восстановительного ремонта) х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «СО «Талисман» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» неустойки в сумме 369 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком АО «СО «Талисман» было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, страховое возмещение было выплачено по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не в достаточном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском, поскольку в досудебном порядке ответчик отказал в доплате страхового возмещения. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО «СО «Талисман» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 200 дней просрочки в размере 369 000 руб., из расчета: 184 500 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 200 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 184 500 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 30 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве судебных расходов истцом также заявлена ко взысканию сумма в размере 5 000 руб., затраченная им на оплату услуг по составлению досудебной претензии, что подтверждается соответствующими договором и распиской.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, а расходы истцом понесены с целью защиты нарушенных прав, то эти расходы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны - АО «СО «Талисман» в пользу истца.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 7 190 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с АО «СО «Талисман» следует взыскать в бюджета 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 190 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОСТЭКС». 

Согласно письму директора ООО «РОСТЭКС», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 45 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с АО «СО «Талисман».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 184 500 руб., штраф в размере 92 250 руб., неустойку в размере 184 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы по состоавлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 190 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «РОСТЭКС» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: