Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

посёлок Комсомольский 14 мая 2024 года

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Маликов В.В., 

рассмотрев жалобу Дулахинова Санала Викторовчиа на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 20 марта 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу, поскольку совершая обгон успел вернуться на свою полосу движения. Считает, что с видеозаписи, принятой мировым судьей в качестве доказательства его вины невозможно определить, где начинается и заканчивается разметка, запрещающая выезд на строчную полосу движения. Нарушение п. 9.1 (1) не входит в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство, - ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. В представленном заявлении поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости постановление мирового судьи отменить с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 538 км автодороги «

<

данные изъяты>» водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при совершении маневра обгон впереди движущей автомашины, выехал на полосу встречного движения, при этом нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 9.1(1) ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу разъяснений, изложенных в подп. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 25 июня 2019 года № 20) требования Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 или 5 статьи 12.15 КоАП РФ, установлены, в частности, в случае если на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил). Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит установлению нарушение каких пунктов Правил дорожного движения допущено водителем при выезде на полосу встречного движения.

Согласно абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (абз. 5 п. 15абз. 5 п. 15 постановление от 25 июня 2019 года № 20). 

Приведенные требования законодательства об административных правонарушениях с учетом указанной позиции мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела не учтены.

Устанавливая виновность ФИО1 в совершении правонарушения, мировой судья в обоснование своих выводов принял следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, видеозапись административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменялось нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ.

При этом мировой судья, ссылаясь на нарушение положений пункта 1.3 ПДД РФ, которые не устанавливают запрет на выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а содержат общие нормы, предписывающие водителю знать и соблюдать ПДД РФ, не дал какой-либо оценки о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 нарушения п. 9.1.(1) ПДД РФ, которое вменялось ему при составлении протокола об административном правонарушении. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отрицал свою непричастность в правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка. 

При таких обстоятельствах протокол об административном не являются бесспорными доказательствами виновности ФИО1. 

Содержание имеющихся в деле доказательств не позволяет в полном объеме установить обстоятельства вмененного правонарушения и опровергнуть доводы ФИО1 о том, что схема с дислокацией дорожных знаков на месте совершения вменяемого правонарушения отсутствует в материалах дела и не запрошена судом, дорожная разметка визуально не определялась где начинается и заканчивается. Указанное также не подтверждается видеозаписью, которая начинается с момента, когда автомобиль уже находится на полосе встречного движения, при этом не видно, на какой линии разметки начат обгон и на какой завершен, учитывая, что место совершения правонарушения частично загораживается ветками деревьев создавая видимость прерывистой линии. На видеозаписи дорожные знаки и (или) дорожная разметка, в том числе, запрещающие выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не просматриваются, а лишь имеется знак, запрещающего обгон, для встречного движения. 

Мировым судьей в целях исключения сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения организация дорожного движения в месте совершения правонарушения путем истребования схемы дислокации дорожных знаков и нанесения дорожной разметки не проверена, в судебном заседании не производился допрос должностного лица, составившего административный материал, по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Между тем нормы КоАП РФ гарантируют, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, проверить и дать надлежащую правовую оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, для чего истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, а также в случае необходимости вызвать и допросить сотрудников полиции, и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар. 

Судья (подпись) В.В. Маликов. 

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.