Мировой судья Удалова О.В. 

Дело № 1-10/2021 

№ 10-12/2021 

УИД 44MS0023-01-2021-000507-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шарья 5 июля 2021 года 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Быстрова Р.В., при секретаре судебного заседания Шафранской Ю.Л.,

с участием: потерпевшей ФИО1, прокурора Алиевой Н.В., осужденной ФИО2, защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Забродиной О.Л., представившей удостоверение № 277 от 31 августа 2007 года и ордер № 237814 от 1 июля 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 21 мая 2021 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, уроженка _________, гражданка _________, зарегистрированная по адресу: _________, и проживающая по адресу: _________, имеющая _________ ранее не судимая,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках, которые взысканы с осужденной. 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, которое совершено с применение предмета, используемого в качестве оружия. Преступление, в совершении которого ФИО2 признана виновной, выразилось в том, что она в период времени с 0 часов 20 минут до 0 часов 30 минут 7 февраля 2021 года, находясь у здания бара «Гостиный двор», находящегося в _________, расположенного на _________, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с целью причинения телесных повреждений ФИО1 и используя в качестве оружия находящийся в ее руках стеклянный бокал, нанесла им не менее одного удара в область лба ФИО1, чем причинила последней, согласно заключению эксперта, две раны и ссадину левой лобно-теменной области, рану и кровоподтек в области спинки носа слева, кровоподтек в левых окологлазничных и подглазничных областях, которые не является опасным для жизни, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой высказывая несогласие с приговором мирового судьи ставит вопрос о его отмене. Приводя свое видение фактических обстоятельств, имевших место рядом с баром «Гостиный двор» 7 февраля 2021 года в период времени с 0 часов 20 минут до 0 часов 30 минут, указывает, что с предъявленным ей обвинением она была несогласна, полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку нанесение ею удара потерпевшей носило неумышленный характер, было вызвано спровоцированным потерпевшей скандалом, сопряженным с нанесением последней ей побоев, за что потерпевшая была привлечена к административной ответственности. Обращает внимание на то, что ее позиция подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Будучи извещенным о принесении осужденной ФИО2 апелляционной жалобы на приговор мирового судьи государственный обвинитель - помощник Шарьинского межрайонного прокурора Попутников И.С. представил на нее возражения, в которых находит обжалуемый осужденной приговор законным и обоснованным, а квалификацию, данную действиям ФИО2 верной. Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального Закона, достаточных для установления вины последний, а также надлежащим образом оцененных мировым судьей. Считает, что мировым судьей дана верная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО3, верно установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального Закона мировым судьей не допущено, ввиду чего полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении ФИО2, не имеется.

Потерпевшая ФИО1, будучи извещенной о принесении осужденной ФИО2 апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, возражений не жалобу не представила.

Проверив материалы уголовного дела, а также проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Забродиной О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1 и прокурора Алиевой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступлений сделан на основании непосредственного исследования в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в обжалуемом судебном решении и подтверждается ими.

При этом следует отменить, что при постановлении приговора суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. При принятии итогового решения по делу судом, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверено, сопоставлено с другими и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждое указанное в приговоре доказательство.

При производстве предварительного расследования по делу, в том числе при допросе, ФИО4 полностью признавала вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

На стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО4 признавала себя виновной по предъявленному обвинению частично - не оспаривая факт нанесения потерпевшей удара, однако указывая о том, что удар был нанесен в целях самообороны от противоправных действий потерпевшей, без умысла причинения потерпевшей телесных повреждений. Указала, что причиной конфликта, возникшего между ней и потерпевшей, явились грубые высказывания в ее адрес со стороны потерпевшей и последующие за этим противоправные действия потерпевшей - побои в отношении нее.

Доводы ФИО4, высказанные ею в судебном заседании, были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела посредством допроса подсудимой, потерпевшей, оглашения, с согласия сторон, показаний свидетеля, данных им при производстве предварительного расследования по делу, исследования письменных доказательств по делу, а также исследования дополнительных доказательств, представленных стороной защиты - просмотра приобщенной по ходатайству ФИО4 видеозаписи, после чего отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела, установленных по делу обстоятельств, следует, что между ФИО4 и ФИО1 у здания бара «Гостиный двор» в ночное время 7 февраля 2021 года произошел конфликт.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, после употребления в баре «Гостиный двор» спиртного в компании подруги они около 0 часов 30 минут 7 февраля 2021 года вышли на улицу, где она увидела ФИО4, у которой в руке был стеклянный бокал. Она подошла к ФИО4 с целью выяснения вопроса - по какой причине ФИО4 пишет смс-сообщения ее мужу, ответ на который ей (ФИО1) не понравился, между ними произошел конфликт, в ходе которого она схватила ФИО4 за волосы, а ФИО4 ударила ее находившимся у нее в руке бокалом в область лица, отчего бокал разбился, порезав ей лицо, а от полученных порезов у нее началось кровотечение, она испытала физическую боль, после чего ее и ФИО4 «разняли» ФИО5 и находившиеся рядом девушки.

Показания потерпевшей подтвердила свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что вместе с ФИО1 вечером 6 февраля 2021 года и до ночи 7 февраля 2021 года находилась в баре «Гостиный двор». Около 0 часов 30 минут они вышли на улицу, при этом ФИО1 вышла на улицу несколько раньше нее. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО1, положив руку на плече какой то девушке, в руках которой был стеклянный бокал (ФИО4), разговаривает с ней. После этого неожиданно для нее ФИО1 схватила ФИО4 за волосы, пыталась наклонить ее к земле, но ударов не наносила, а ФИО4 в это время резко нанесла удар бокалов в лицо ФИО1, после чего она и еще кто-то из рядом находившихся незнакомы ей девушек «разняли» ФИО1 и ФИО4. Позже ей стало известно, что причиной возникшей между ФИО1 и ФИО4 драки явился конфликт, вызванный ревностью. Каких-либо замечаний или возражений по существу оглашенных показаний свидетеля ни ФИО4, ни ее защитник, ни ФИО1 не высказали.

Показания потерпевшей в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля, были тщательно проверены судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласится с которой не усматривается. Каких-либо данных, которые давали бы основания признать, что указанные лица оговорили ФИО4, в деле не имеется. Каких-либо противоречий между показаниями названных лиц не имеется, они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденной ФИО4 о высказанном ею в судебном заседании суда первой инстанции несогласии с предъявленным ей обвинением, поскольку свою позицию о частичном признании вины в инкриминируемом преступлении осужденная, имевшая возможность консультации с профессиональным защитником и не будучи ущемленной в праве на защиту, озвучила в ходе судебного разбирательства, что и отражено надлежащим образом в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы в той части, что удар потерпевшей бокалом в область лица был нанесен неумышленно, фактически являлся предметом проверки суда первой инстанции при определении правильности квалификации действий ФИО4, предложенной органами предварительного следствия, и обоснованно признан несостоятельными, что следует из данной судом действиям осужденной квалификации. Кроме того, данный довод противоречит показаниям самой ФИО4, в частности о том, что после того как ФИО1 схватила ее за волосы, она выплеснула на нее содержимое бокала, после чего нанесла бокалом удар ФИО1, а также противоречит показаниям потерпевшей и свидетеля. Таким образом, оснований согласиться с соответствующим доводом жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципов равенства участников судебного процесса и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, необоснованных отказов осужденной и её защитнику, а также потерпевшей в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО4. 

Оценка доказательств по делу произведена в строгом соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, сомнений в виновности ФИО4, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального Закона, ввиду чего обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции в отношении ФИО4 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Действиям ФИО4 судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО4 назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденной и смягчающих обстоятельств.

Таким образом, наказание ФИО4, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60УК РФ, является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Р.В. Быстров