Дело № 2-1211/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«13» июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П., 

при секретаре Папулиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Лидер», ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> в котором находился истец, ожидая пассажира. С места ДТП виновница скрылась.

В результате ДТП истцом были получены травмы, поврежден автомобиль. Являясь индивидуальным предпринимателем, был заключен договор об информационном сотрудничестве с ООО «Лидер». Данная работа была единственным источником дохода семьи истца, он является единственным кормильцем семьи, т.к. супруга не работает по уходу за двухмесячным ребенком.

После ДТП ООО «Лидер», в одностороннем порядке отказался от сотрудничества с истцом по причине участия автомобиля в ДТП. До момента ДТП истец зарабатывал, в среднем, около 50000,00 руб. 

Преступными действиями ФИО2 истцу были причинены материальные, физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время у истца головные боли, он не может выплачивать ежемесячно кредит в размере 12800 руб. 

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 

Не являясь специалистом в области права, истец был вынужден обратиться в юридическую компанию 

<

данные изъяты> для восстановления своих нарушенных прав. С 

<

данные изъяты> истцом 

<

дата> заключен договор на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на ст.ст.15,151,1064,1079,1099,1100,1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 150000,00 руб. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб. 

Определением Новочеркасского городского суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ИП ФИО3. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что оказывал услуги по перевозке пассажиров (такси), с ООО «Лидер» был заключен договор об информационном сотрудничестве. Средний доход в месяц составлял 50000,00 руб. Данная работа была единственным источником дохода, на иждивении находится супруга и двое детей. Индивидуальным предпринимателем он не является. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, он травму. Он ударился головой, в медицинские учреждения не обращался. Страховая компания причинителя вреда 

<

данные изъяты> произвела страховую выплату, однако на полный ремонт автомобиля не хватило. Представитель истца – ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что ДТП с участием истца и ответчика произошло в 

<

дата> что соответствует данным о подработке истца именно вечером в выходные дни. Между тем, истцом заявлено о том, что работа в такси является основным местом работы и единственным источником дохода, однако каких-либо доказательств в обоснование этого довода не предоставлено. В материалах дела имеется путевой лист за 

<

дата>., согласно которого истец утверждает, что его доход за смену составлял 1900,00 руб. Однако данное доказательство не является достаточным, т.к. истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды за три месяца. Истцом заявлен размер дохода, в то время, как упущенная выгода представляет собой, по сути, размер чистой прибыли. В заявленной истцом сумме включены затраты на ГМС, информационные услуги, амортизацию и другие расходы, которые необходимо произвести, чтобы получить прибыль от предоставления услуг «такси». Страховая компания произвела истцу полную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56900 рублей 

<

дата> года. При таких обстоятельствах, истец имел возможность произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля и не нести далее убытки, начиная с 

<

дата> Материалами дела не подтверждается причинение истцу какого-либо морального вреда. Доводы истца о получении травмы и физических страданиях от произошедшего ДТП никакими доказательствами не подтверждаются. В результате ДТП ФИО2 получила перелом правой плечевой кости со смещением, что подтверждается выписным эпикризом. На иждивении у ФИО2 находятся нетрудоспособные родители, являющиеся инвалидами. Принимая во внимание не предоставление истцом обоснованного расчета размера упущенной выгоды, а также недоказанность размера упущенной выгоды в сумме 150000,00 руб., заявленного истцом ко взысканию, отсутствие доказательств причинения морального вреда, а также учитывая имущественное положение ответчика, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора города Новочеркасска Дворниченко С.П. в судебном заседании пояснила, что в части взыскания морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается. В материалах дела имеются документы свидетельствующие, что имело место ДТП с участием истца и ответчика, доказательств свидетельствующих о том, что здоровью истца был причинен вред не представлено.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Лидер», ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1; транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9; транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не справилась с управлением, допустила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО9, после чего допустила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствие состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована 

<

данные изъяты> на срок с 

<

дата> что подтверждается страховым полисом серии №.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

<

дата> ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Лидер» (Исполнитель) заключен договор об оказании информационных услуг, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующий объем услуг: информационное обслуживание Заказчика, включающее в том числе: передачу информации о заинтересованных клиентах Заказчика, передача информации о предполагаемом маршруте Заказчику, информирование клиента Заказчика о стоимости отдельной услуги Заказчика на основании расценок Заказчика; обеспечение Заказчика программным обеспечением и средствами связи, необходимыми для взаимодействия Исполнителя Заказчика; рекламная поддержка деятельности Заказчика. 

<

дата> ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № согласно условиям которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

<

дата> ИП ФИО3 (Субарендодатель) и ФИО1 (Субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа согласно условиям которого Субарендодатель передает Субарендатору во временное пользование транспортное средство, с оформленным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Ростовской области, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

<

дата> ФИО1 со стороны 

<

данные изъяты> была перечислена сумма страхового возмещения по договору № от 

<

дата> в связи с событием от 

<

дата>., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>

Истцом в материалы дела представлен расчет среднего заработка за 1 день, который составляет 1960 руб. Истец просит взыскать упущенную выгоду в виде заработка, который мог бы получить за ноябрь, декабрь, январь в размере 150000,00 руб. 

Учитывая повреждения транспортного средства, которые указаны в акте осмотра транспортного средства №с от 

<

дата> получение страховой выплаты 

<

дата>., суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

дата>., в результате которого повреждение транспортного средства - 

<

данные изъяты> стало причиной неполучения истцом дохода, истцом не предоставлено. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленной упущенной выгоды, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды. 

По вопросу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств о причинении вреда его здоровью, напротив, истец в судебном заседании пояснил, что за медицинской помощью он не обращался, из материала ДТП следует, что ФИО1 в медицинской помощи не нуждается, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 1100 ГК РФ не имеется.

Иных доказательств физических и нравственных страданий, которые перенесены истцом и подлежащие оценке судом, не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80000,00 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина в сумме 4200,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Лидер», ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года. 

Судья Е.В. Вербицкая