Дело № 2а-573/2017

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 03.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Галкиной,

при секретаре Д.Г.Латкине,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тернового ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен постановлением о наложении ареста на имущество. Полагает, что при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО3 превышены свои полномочия, поскольку задолженность погашена за счёт заложенного имущества. Также его не извещают обо всех исполнительских действиях, как того требует закон об исполнительном производстве. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы административного иска, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Пояснив, что в счёт погашения долга перед банком было обращено взыскание на заложенное имущество – дом, дом был передан банку, в связи с чем задолженности у него перед банком нет, поэтому постановление вынесено на несуществующий долг. Судебный пристав-исполнитель его не извещает об исполнительских действиях; ни о каком сводном исполнительном производстве ему не известно, в связи с чем привлечение иных заинтересованных лиц нарушает его конституционные права. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснив, что в Алейском отделе МОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, ФИО4, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме 658843,55 рублей и просроченных процентов в сумме 110703,88 рублей; обращение взыскания на заложенное имущество: дом и земельный участок. Помимо этого в отношении ФИО1 возбуждены ещё несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного рейда с ГИБДД ГУВД АК был остановлен автомобиль, принадлежащий ФИО1, был наложен арест на автомобиль. До настоящего времени акт ареста (описи) имущества не оспорен. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Заслушав объяснения административного истца и ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Поскольку постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (принято на почту ДД.ММ.ГГГГ), с постановлением лично ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется запись на постановлении в исполнительном производстве, удостоверенная подписью ФИО1, а с административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного выше закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона). 

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. 64, 68 Закона).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Алейского МОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного в соответствии с решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – просроченный основной долг в сумме 658843,55 рублей, просроченные проценты в сумме 110703,88 рублей; неустойка в размере 10000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество, на которое было обращено взыскание: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Алейск, 

<

адрес>, переданы взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 

- на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов, выданного ГУ УПФР в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взыскано страховых взносов на сумму 156198,75 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного в соответствии с решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133683,40 рублей, а также понесённые расходы по оплате госпошлины в размере 3873,67 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного в соответствии с решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151827,10 рублей, а также оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4236,54 рублей (взыскатель ООО «Форвард»), возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные выше исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО3 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности после передачи нереализованного имущества составлял 298797,43 рублей и не погашен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, проживающему по адресу: г. Алейск, 

<

адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках возбуждённого исполнительного производства, задолженность по которому в добровольном порядке истцом не погашена, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 вынесено судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы административного истца о том, что взыскание было произведено за счёт заложенного имущества, а потому решение суда считается исполненным, не состоятельны. 

Как указывалось выше, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов видно, что в исполнительном документе серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, помимо требований об обращении взыскания на заложенное имущество содержатся требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 67).

Доводы истца относительного того, что о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ он не извещён, судом не принимаются, поскольку установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись оператора, штамп Почты России с указанием даты, более того, истцом реализовано предусмотренное ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» право на оспаривание постановления, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений его прав. 

Вынесение постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ позже, чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, а акт о наложении ареста (описи) имущества предметом данного административного дела не является.

Доводы административного истца о том, что истребование материалов исполнительного производства в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, нарушает его конституционные права, не состоятельны. Поскольку суд в рамках рассмотрения дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должен проверить соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; кроме того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Проверка указанных требований невозможна без исследования материалов исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судом необоснованно были привлечены иные заинтересованные лица, помимо ОАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения 8644, не состоятельны. Как указывалось выше, исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, является частью сводного исполнительного производства, в связи с чем все взыскатели по сводному исполнительному производству подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Вопреки доводам административного истца исследование имеющихся документов в сводном исполнительном производстве не лишает права истца на оспаривание исследованных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица – ПАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения №, на участии которого настаивал административный истец, поскольку в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка заинтересованного лица судом не была признана обязательной, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Тернового ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Галкина