Дело № 2а-215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя Журавлева Е.В., обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что в соответствии с решением Гурьевского районного суда гор. Калининграда от 

<

Дата> требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению причин залива квартиры, взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленные законом сроки не исполнены. Судебным приставом-исполнителем в нарушение норм права не наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль марки «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата> года выпуска, не произведен арест имущества должника, не установлено должнику временное ограничение не пользование специальным правом в виде управления транспортным средством. В части неимущественных требований по обязанию должника устранить причины залива квартиры с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени никаких мер предпринято не было.

В этой связи истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль марки «

<

Данные изъяты>» 

<

Дата> года выпуска, в не наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту жительства последнего, в не установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, в не принятии мер по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Журавлев Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 4), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В предоставленных письменных возражениях исковые требования не признал в полном объёме, мотивировав свою позицию тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, так: посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, для установления имущественного положения должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у последнего в ПАО «Сбербанк». 

<

Дата> вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по требованиям имущественного характера. С 

<

Дата> должнику закрыт выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того, 

<

Дата> судебным приставом совершен выход по месту регистрации должника с целью надлежащего уведомления последнего о возбуждении исполнительного производства и осуществлении исполнительских действий. Однако местонахождение должника и его имущества установить не представилось возможным, поскольку двери никто не открыл. 

<

Дата> из сведений, поступивших из адресной службы, было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

Адрес>. 

<

Дата> в ОСП Московского района гор. Калининграда направлено поручение об установлении местонахождения должника. До настоящего времени ответ в адрес отдела гор. Светлогорска не поступил. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций за должником числится движимое и недвижимое имущество. В отношении вышеуказанного имущества вынесены запреты на регистрационные действия. Вместе с тем, принадлежность автомобиля «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата> года выпуска, к имуществу должника не установлена. Вследствие этого арест на транспортное средство не произведён. На основании полученного ответа из пенсионного фонда 

<

Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Также обратил внимание суда на то, что в исполнительном документе, отсутствует требование об обязании должника устранить причины залива, следовательно, оно не может быть исполнено. Не может быть исполнено и требование взыскателя об установлении должнику временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством. Таким образом полагает, что судебным приставов-исполнителем предпринимались необходимые, установленные законом меры, направленные не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д. 63).

Соответчик УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

На основании указанных норм, учитывая, что явка административного истца и ответчика в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд, исследовав материалы данного административного дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 

<

Дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в общем размере 78 905,27 руб. 

<

Дата> решение суда вступило в законную силу.

<

Дата> судом выдан взыскателю исполнительный лист № ФС 008423439.

<

Дата> на основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 

<

№>-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В ходе дальнейшего исполнения и поступления денежных средств в размере 29 244.19 руб., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении данных денежных средств. Из сводки по исполнительному производству по состоянию на 

<

Дата> следует, что остаток основного долга ФИО2 составляет 49 661,08 руб.

Кроме того, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 

<

Дата> обращено взыскание на пенсию должника.

Таким образом, материалы исполнительного производства 

<

№>-ИП содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В данном случае невозможность удовлетворения требований взыскателя связана не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Ссылку истца на непринятие судебным приставом мер по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера суд находит несостоятельной, поскольку требований неимущественного характера исполнительный документ № ФС 008423439, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит.

Часть 2 ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен оспариваемым перечень содержащихся в исполнительном документе требований, при неисполнении которых судебный пристав-исполнитель применяет временные ограничения на пользование должником специальным правом, таких как требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требования неимущественного характера, связанные с воспитанием детей, а также требования о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, направлен на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение, а также мер воздействия на должников, не исполнивших требования о взыскании административного штрафа, назначенного им за нарушение порядка пользования специальным правом.

В рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП предмет исполнения не подпадает под перечень требований исполнительных документов, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве вправе применить в отношении должника ограничение на пользование специальным правом в связи с чем, данный довод суд также находит несостоятельным.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 218-228, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Севодина