Дело №2-2086/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чертков ФИО12., при секретаре судебного заседания Квасовой ФИО13., с участием представителя истца Елисеевой ФИО14., представителя третьего лица ФИО1 ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО18 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО3 ФИО19., в котором просит, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу ФИО2 ФИО20. на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала указанный автомобиль возле 

<

адрес>, машина была в исправном состоянии, повреждений не имела. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, истец увидела, что автомобиль завален снегом, который упал с крыши 

<

адрес>. Очистив машину от снега, истец обнаружила повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля, разбитое лобовое стекло, вмятины на капоте, переднем правом крыле, переднем бампере. В тот же день истец обратилась в ДЧ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по данному факту.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлены вышеуказанные обстоятельства, а также установлено, что здание, с которого на автомобиль истца упал снег, принадлежит ФИО3 ФИО21. 

Согласно выписке из ЕГРН собственником части здания с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, 

<

адрес>, является ФИО3 ФИО22. Именно с крыши части здания ФИО3 ФИО23. на машину истца упал снег.

Для установления размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «НараЭкспертЦентр», которым было составлено заключение № о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рубля. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля экспертом путем направления телеграмм. Ущерб причинен в результате падения снега с крыши дома по вине ответчика, поскольку он не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию кровли дома.

Истец ФИО2 ФИО24 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Елисеева ФИО25. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО26., в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО1 ФИО27. пояснил, что исковые требования на усмотрение суда. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так ФИО2 ФИО28 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>), легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д.9,т.1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу поступило заявления ФИО2 ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты>), легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>. Каких-либо повреждений на автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30., подойдя к своей машине обнаружила, что она завалена снегом. Очистив автомобиль, истец обнаружила повреждения в виде вмятин на крыше, разбитое лобовое стекло, помятый капот, помятое переднее правое крыло, повреждения переднего бампера. Сотрудниками полиции установлено, что здание, с которого упал снег на автомобиль ФИО2 ФИО31 принадлежит ФИО3 ФИО32.(л.д. 10,т.1).

Согласно экспертному заключению № о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>), легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, размер выплаты за проведение восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей (11-15,т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 ФИО33 (л.д. 104,т.1). Данное здание перешло к ФИО3 ФИО34. от ФИО4 ФИО35. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111,т.1).

По запросу суда представлен материал проверки по заявлению ФИО2 ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапорт УУП Наро-Фоминского ОП ФИО5 ФИО37. о том, что осуществлялся телефонный звонок ФИО3 ФИО38 в ходе разговора она пояснила, что приехать не может, живет в 

<

адрес>, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей, в настоящее время крыша здания ремонтируется. Кроме того, в материале проверки представлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица (л.д. 57,64,т.1).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На ответчика возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с кровли дома на автомобиль истца.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ущерб причинен в результате падения снега с крыши дома по вине ответчика, поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию кровли дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб причиненный автомобилю ФИО2 ФИО39. в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 ФИО40., поскольку сход снега и причинение ущерба произошло с части здания, принадлежащего ФИО3 ФИО41. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ущерба, сведениями из ЕГРН о принадлежности на праве собственности здания ФИО3 ФИО42., фототаблицами. Так в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено: было установлено, что здание, с которого упал снег и повредил автомобиль ФИО2 ФИО43 принадлежит ФИО3 ФИО44. Ответчик ФИО3 ФИО45. в своём заявлении об отмене заочного решения указала, что здание принадлежит не только ей, но есть еще два собственника здания Администрация Наро-Фоминского городского округа, ФИО6 ФИО46. Однако согласно кадастрового паспорта и технического паспорта помещения часть здания принадлежащая Администрации Наро-Фоминского городского округа литеры № (л.д. 78-89,т.1) расположена с другой стороны, где был припаркован автомобиль истицы. поэтому оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Администрацию Наро-Фоминского городского округа нет оснований. Также суд считает, что довод ФИО3 ФИО47 о том, что имеется еще один собственник ФИО6 ФИО48 не подтверждает, что повреждение автомобиля истицы снегом произошло именно с части принадлежащей ФИО6 ФИО49. Как было уже указано выше факт причинения ущерба именно с части здания принадлежащего ФИО3 ФИО50 установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено. Также ответчиком ФИО3 ФИО51. не представлено доказательств, которые бы опровергали, доводы и доказательства, представленные истцом. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил в ООО «НАРАЭкспертЦентр» 

<

данные изъяты> рублей за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также понес расходы на отправление телеграмм (почтовые расходы) в размере 

<

данные изъяты> рублей. Все вышеперечисленные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО52 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО53 к ФИО3 ФИО54 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО55 в пользу ФИО2 ФИО56 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Чертков ФИО57

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2018 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>