№ 22-687/2025 Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 апреля 2025 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой приговором Фатежского районного суда Курской области от 28 декабря 2021 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой назначенного наказания до достижения ребенком ФИО3 четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

дата>,

отбывающей наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 26 января 2023 г. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с отменой отсрочки по предыдущему приговору в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указала о том, что вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, исковых обязательств не имеет; при отбывании наказания поощрений не имеет, имела одно взыскание; была трудоустроена на швейное производство, затем переведена трудиться в столовую, к труду относится добросовестно; окончила ПУ по специальностям повар и швея. Прочные социальные связи поддерживает, принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ. 

Начало срока 13 апреля 2023 г., конец срока 12 июня 2026 г., ? срока наказания отбыта 13 сентября 2024 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что оно незаконное, необоснованное, немотивированное и не соответствует требованиям закона. В обоснование приводит довод о том, что суд при вынесении решения не учел в полной мере данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья членов ее семьи – матери, которая является опекуном ее ребенка, отношение к обучению и труду, полное погашение исковых обязательств. Указывает, что судом не учтен срок содержания ее под стражей, не указан срок, с которого она была трудоустроена швеей, отсутствует информация о погашении взыскания. Просит учесть ее добросовестное отношение к труду, стремление к исправлению, наличие благодарности, то, что она с января 2024 г. по июль 2024 г. она выполняла норму выработки более 100 %, участвовала в проведении общих собраний, посещала мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи с матерью, детьми путем телефонных переговоров и писем. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и выслушав участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденную посредственно. ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имела взыскание за недобросовестное отношение к труду (в настоящее время погашено), которое характеризует осужденную отрицательно, имеет всего одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду от 15 января 2025 г., полученное непосредственно перед обращением с ходатайством, в связи с чем положительная динамика исправления личности прослеживается непродолжительный период времени; участвует в работах по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ; социальные связи устойчивые, поддерживает доброжелательные отношения с родственниками. 

Кроме того судом учтено, что за 2023 г. норма выработки не превышала 64 %, с января по июнь 2024 г. норма выработки ежемесячно превышала 100 %.

Таким образом, выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и, вопреки утверждению осужденной, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий