Дело № 11-707/2026 УИД 74RS0002-01-2024-013607-33

(№11-13932/2025) судья Ус А.В.

дело №2-1844/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинск от 15 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Парковый Премиум» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Парковый Премиум» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 145 605,28 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., взыскании неустойки за период с 10 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 30 577,10 руб., в том числе до даты вынесения решения суда, штрафа, расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 313,90 руб. Кроме того, просил обязать ответчика устранить недостатки, связанные с герметизацией трещин на внешней стороне стеновой панели с окном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2022 года между ФИО4, ФИО5 и ООО «СЗ «Парковым Премиум» был заключен договор №ГЖ-70/22 участия в долевом строительстве жилого дома. 09 августа 2022 года ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору об участии в долевом строительстве в части передачи потребителю объекта долевого участия в строительстве, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве. В связи некачественно выполненными стеновыми панелями и их несвоевременного ремонта, через трещины, расположенные на стеновых панелях, вода от осадков просачивается в квартиру. (том 1 л.д. 4-7)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум», третьи лица ФИО5, ООО ПФК «СтройКомплекс», ИП ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Парковый Премиум» представил письменный отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафа учесть, что он не может превышать 5% от присужденной судом суммы. Полагал, что размер компенсации морального вреда, расходов на оценку, по оплате услуг представителя завышен. Просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы. (том 1 л.д. 142-144)

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На ООО «СЗ «Парковый Премиум» возложена обязанность провести работы по устранения нарушении герметичности трещин на внешней стороне стеновой панели с окном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «СЗ «Парковый Премиум» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 23 267,98 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 990,09 руб., расходы на оценку в размере 3 196,04 руб., почтовые расходы в размере 50,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «СЗ «Парковый Премиум» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. С ООО «СЗ «Парковый Премиум» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения. С ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Парковый Премиум» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5593,06 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что к правоотношению сторон не подлежат применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», постановление Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года. Полагает, что суд при определении размере неустойки и штрафа должен был руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», а также взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что истец просит взыскать убытки, возникшие вследствие затопления квартиры, которое произошло в связи с наличием строительных недостатков.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Парковый Премиум» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, ИП ФИО6, представитель третьего лица ООО ПФК «СтройКомплекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, копия проектной документации, письменные пояснения эксперта, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует что, 17 марта 2022 года между ФИО4., ФИО5 и ООО «СЗ «Парковый Премиум» заключен договор участия в долевом строительстве № ПК-70/22 по условиям которого участники приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 3 488 120 руб. (том 1 л.д. 37-40)

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 09 августа 2022 года. (том 1 л.д. 35)

Право собственности ФИО4, ФИО5 на квартиру, которой присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрировано 18 августа 2022 года. (том 1 л.д. 26-28, 231-232)

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ООО «СЗ «Парковый Премиум» при строительстве.

Согласно заключению специалистов ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО7, ФИО8 №2023.145С от 02 ноября 2024 года, на наружных стеновых панелях со стороны детской комнаты имеются следы ремонта, трещины. Причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является некачественно выполненные стеновые панели и их не своевременный ремонт, в связи с чем, через образовавшиеся трещины на стеновых панелях не защищенных от атмосферных осадков попадала вода и просачивалась через наружную стену в жилое помещение. От затопления в квартире имеются повреждения в детской комнате: отслоение обоев, разбухание ламинатных досок в стыках, с наружной стороны на оконном профиле имеются механические повреждения, следы герметика. Поскольку ламинат уложен единым полотном в детской комнате, спальне и маленьком коридоре специалисты пришли к выводу, что необходима замена ламината по всей площади данных помещений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления составляет 145 605,28 руб. (том 1 л.д. 78-95)

ФИО4 в адрес ответчика направил претензию 31 июля 2024 года. (том 1 л.д. 29-31)

В связи с возникшим спором о причинах затопления и стоимости причиненного имуществу истца ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. (том 1 л.д. 72-73)

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» ФИО9 №ССТЭ-451.03/25 от 18 апреля 2025 года, с учетом информационного письма от 15 сентября 2025 года, в верхней части помещения комнаты №4 следов затопления не обнаружено, при этом имеющиеся следы затопления расположены в районе оконного блока, что указывает, что поступление водных масс происходило со стороны наружной стены и оконного блока. Экспертом выявлены следующие дефекты в комнате №4: отслоение обоев, зазор между створкой оконного блока и наружным уплотнителем, на внешней стороне стеновой панели с окном имеются трещины, повреждений ламината не обнаружено. Для устранения трещин в стеновых панелях необходимо произвести их герметизацию. Стоимость расходов на устранение повреждений внутренней отделки, вызванной затоплением составляет 23 267,98 руб. Стоимость расходов на устранение причин затопления составляет 169,40 руб. (том 1 л.д. 175-179)

Согласно письму ООО «Стоп Вода» от 31 октября 2025 года сервисная бригада провела осмотр и ремонтные работы по устаранению нарушений герметичности трещин на внешней стороне стеновой панели с окном и межпанельных швов на объекте по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д. 4)

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, приняв заключение эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» ФИО9 №ССТЭ-451.03/25 от 18 апреля 2025 года с учетом информационного письма от 15 сентября 2025 года в качестве надлежащих доказательства размера причиненных истцу убытков, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, способ устранения выявленных строительных недостатков определен заключением эксперта, возложил на ответчика обязанность устранить недостатки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; определил к взысканию денежную сумму в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков и убытков от затопления в размере 23 267,98 руб., которая не превышает трех процентов о цены договора участия в долевом строительстве. Ввиду нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, а также взыскал расходы по оплате услуг оценщика, представителя, почтовые расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2014 года №326.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался ст. ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к вводу о ее взыскании в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда ответчиком ООО «СЗ «Парковый Премиум» не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, что к правоотношению сторон не подлежат применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», постановление Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, судебная коллегия полагает несостоятельными в виду следующего.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…».

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку экспертами обнаружены строительные недостатки, допущенные при исполнении договора об участии в долевом строительстве, в силу приведенных выше норм права, вывод суда об обоснованности соответствующего требования, является законным.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Часть 4 статьи 10 ведена Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…».

Частью 5 статьи 6 названного Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ установлено, что положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Поскольку ввиду спора между застройщиком и участниками долевого строительства, права и обязанности относительно возмещения стоимости устранения строительных недостатков устанавливаются судебным актом, при этом решение суда принято после 01 января 2025 года, введенная Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ часть 4 статьи 10 обоснованно применена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков и убытков от затопления в размере 23 267,98 руб., размер которых не превышает трех процентов от цены договора (3 488 120 х 3%) находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии положениями абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 с учетом в редакций Постановлений Правительства РФ от 26 декабря 2024 года №1916, от 19 июня 2025 года №925, от 30 декабря 2025 года №2227 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2025 года включительно.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку свои требования истец обосновал тем, что ответчик является застройщиком дома, то к спорным правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Истец в адрес ответчика направил претензию 13 ноября 2024 года, то есть нарушение прав истца имело место в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «СЗ «Парковый Премиум» в пользу истца неустойки за неисполнение исполнение обязательств по возмещению расходов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков с 10 декабря 2024 года по дату вынесения решения судом (15 сентября 2025 года), а также штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что суд не взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, не заявлено.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта, а именно, что отсутствуют повреждения напольного покрытия (ламината), отсутствует необходимость замены окна, что необходим иной способ ремонта трещин, судебная коллегия находит не состоятельными.

Выводы эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы» ФИО9, сделанные им в заключении №ССТЭ-451.03/25 от 18 апреля 2025 года, подтверждаются письменными объяснениями эксперта от 03 февраля 2026 года и объяснениями, данными им в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что причинами затопления являются трещины, имеющиеся на внешней стороне стеновой панели рядом с окном комнаты №4 квартиры истца, и неправильно отрегулированное окно в данной комнате, поскольку имеется зазор между створкой оконного блока и наружным уплотнителем. Для устранения причин затопления необходимо замазать трещины герметиком и отрегулировать оконный блок. Для устранения зазора между створкой оконного блока и наружным уплотнителем нет необходимости менять оконный блок. В расчет стоимости устранения обнаруженных недостатков и повреждений внутренней отделки не были включены работы по замене напольного покрытия (ламинат) в комнате №4 (детской комнате), поскольку по состоянию на момент осмотра квартиры следы воздействий влаги на ламинате отсутствовали, а также отсутствовали следы разбухания досок ламината в стыка. Повреждения имеющиеся на напольном покрытии не связаны с затоплением квартиры, поскольку состояние ламината в комнате №4 не отличалось от состояния ламината в других помещениях квартиры. Деформация напольного покрытия может быть связана с качеством ламината или с его неправильной укладкой. С наружной стороны на оконном профиле имеются повреждения, но они не связаны с затоплением квартиры истца. (том 2 л.д. 25-34)

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» ФИО9 №ССТЭ-451.03/25 от 18 апреля 2025 года по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение основано как на данных осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, так и на материалах дела. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии причины затопления, наличия недостатков, стоимости их устранения.

Вопреки доводам представителя истца, судебной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недостоверности постановленных экспертом выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу части 2 той же статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что процессуальный закон не регулирует внутреннюю сторону проведения экспертизы - ее научную методику, конкретные способы и пути исследования. Однако, несомненно, что любая судебная экспертиза должна проводиться на научной основе, на уровне существующих достижений науки и техники в данной области, а эксперт - обладать определенным уровнем квалификации (компетентности). Экспертом технология выполнения работ, изложенная в заключении, соблюдена. Описание выявленных дефектов, их вид и характер, соответствие требованиям нормативной документации, причины возникновения дефектов приведены исследовательской части заключения, в связи с чем правильность выводов сомнения не вызывает.

Критическая оценка представителя истца относительно заключения судебной экспертизы с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель истца не является специалистом в области строительства, а оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, не имеется.

Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в том числе, исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителей, неудовлетворение их требований в добровольном порядке, является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем негативных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для изменения размера компенсация морального вреда, определенного судом к взысканию, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения размера взысканной судом в пользу истцов судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении срока, установленного судом для устранения недостатков в день, поскольку установление размера неустойки на случай неисполнения обжалованного судебного акта по правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Судом учтено, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности, исполнимости и побуждать ответчика к исполнению судебного акта, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. п. 22, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 3 196,04 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 990,09 руб., почтовые расходы в размере 50,16 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от размера заявленных требований верно определена судом первой инстанции в размере 7 000 руб. (4 000 руб. (от суммы 23 267,98 руб.) + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (том 1 л.д. 70), требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованного взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5593,06 руб. (35000*23267,98/145605,28)

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинск от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года