К делу № 2-2595/2021

61RS0022-01-2021-003792-80

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при помощнике судьи Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 года, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, регистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, был признан виновным в совершении преступлений, ч. 4, ст. 159.5 УУ РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2020 года, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. ранее не судимый; ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый; ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый; ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, были признаны виновными в совершении преступлений, ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговорами установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4. ФИО5 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 118 000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе осужденного вынесла 23.01.2020 г. апелляционное определение, в котором определила считать осужденным:

ФИО1, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (11 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (9 эпизодов).

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе осужденного вынесла 26.11.2020 г. апелляционное определение, в котором определила считать осужденным:

ФИО2, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (4 эпизода);

ФИО3, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст. 159.5;

ФИО4, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст. 159.5 (4 эпизода);

ФИО5, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30 -ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указал, что в результате действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

Расчет ущерба: 

1. Страховое дело № (ДТП от 24.03.2017 г.) 03.04.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 24 марта 2017 года около 23 часов 40 минут в районе дома №, расположенного по 

<

адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ 21083» гос. номер №, под управлением ФИО5, который двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «OPEL VECTRA GTS» гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, которая в свою очередь допустила столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «BMW 5251А» гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере -118 00 рублей (п/п № от 18.04.2017 г.).

Ответчиком ФИО3 добровольно была погашена задолженность в размере 23 600 руб.

Итог: 118 000 руб. - 23 600 = 94 400 руб.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО8, ФИО3 ФИО4, ФИО5, совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 118 000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» (стр. 28-31 Приговора 1-740/2019; стр. 32-36 Приговора 1-16/2020).

Судьей Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В. и коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда, сделан однозначный вывод о виновности ФИО1 в выше перечисленных преступлениях, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

Судьей Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В. и коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда, сделан однозначный вывод о виновности ФИО8, ФИО3 ФИО4, ФИО5 в выше перечисленных преступлениях, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 24.03.2017 года, солидарно, денежные средства в размере 94 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО8, ФИО3 ФИО4, ФИО5 судебное заседание не явилась, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. 

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 года, ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, был признан виновным в совершении преступлений, ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.07.2020 года, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый; ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый; ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый; ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, были признаны виновными в совершении преступлений, ч. 4, ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Приговорами установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4. ФИО5 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 118 000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе осужденного вынесла 23.01.2020 г. апелляционное определение, в котором определила считать осужденным:

ФИО9, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159. 5 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (11 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (9 эпизодов).

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе осужденного вынесла 26.11.2020 г. апелляционное определение, в котором определила считать осужденным:

ФИО2, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159. 5 УК РФ (4 эпизода);

ФИО3, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст. 159.5;

ФИО4, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст. 159.5 (4 эпизода);

ФИО5, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30 -ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ Лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

В результате действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

Расчет ущерба - Страховое дело № (ДТП от 24.03.2017 г.)

03.04.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место 24 марта 2017 года около 23 часов 40 минут в районе дома №, расположенного по 

<

адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ 21083» гос. номер №, под управлением ФИО5, который двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «OPEL VECTRA GTS» гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, которая в свою очередь допустила столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «BMW 5251А» гос. номер №, под управлением водителя ФИО3

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - 118 00 рублей (п/п № от 18.04.2017 г.).

Ответчиком ФИО3 добровольно была погашена задолженность в размере 23 600 руб.

Таким образом, размер ущерба на момент рассмотрения гражданского дела составляет: 118 000 руб. - 23 600 = 94 400 руб.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО8, ФИО3 ФИО4, ФИО5, совершенных группой лиц по предварительному сговору, путем обмана - относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового восмещения на сумму 118 000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» (стр. 28-31 Приговора 1-740/2019; стр. 32-36 Приговора 1-16/2020).

Судьей Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В. и коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда, сделан однозначный вывод о виновности ФИО1 в выше перечисленных преступлениях, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

Судьей Таганрогского городского суда Ростовской области Кинк В.В. и коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда, сделан однозначный вывод о виновности ФИО8, ФИО3 ФИО4, ФИО5 в выше перечисленных преступлениях, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

Из смысла статей 15 Гражданского Кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для - восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причиненные убытки, заключаются в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 обратили в свою пользу 94 400 рублей, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, то и обязанность по возврату указанной суммы является солидарной для ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и взыскивает в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 24.03.2017 года, солидарно, денежные средства в размере 94 400 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3032 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 24.03.2017 года, солидарно, денежные средства в размере 94 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3032 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 года.