Мировой судья Хорзеева Е.Е. Дело №10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Бушуевой О.В., 

при секретарях Вдовенковой Т.В., Лизуновой Ю.В., Шаровой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей:

прокурора Комаричского района Брянской области Козловой О.Н., 

заместителя прокурора Комаричского района 

Брянской области Карюгиной О.Е.,

осужденного - гражданского ответчика Фирсова С.С., 

защитника осужденного - адвоката Машкова Э.А., 

представившего удостоверение № 1023 и ордер №576389 от 16.03.2017 года,

защитника осужденного Тимоновой М.И.,

представителя потерпевшего – гражданского истца Д.З.И..,

представителя потерпевшего Д.З.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фирсова С.С. и его защитника Панкратова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 27 декабря 2016 года, которым 

Фирсов С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего Д.З.И. удовлетворен частично. С Фирсова С.С. в пользу ООО «КАИ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 6 761 260 рублей 80 коп.

До исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска сохранены меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество Фирсова С.С. и имущество КФХ «К».

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Бушуевой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию осужденного Фирсова С.С. и в его интересах защитника – адвоката Машкова Э.А., защитника Тимоновой М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Козловой О.Н., заместителя прокурора Карюгиной О.Е., представителя потерпевшего – гражданского истца Д.З.И.., представителя потерпевшего К.ВТ.., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Фирсов С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, обладая в КФХ «К» и ООО «АК» организационно-распорядительными функциями, вопреки предусмотренным законом способам урегулирования гражданских споров, действуя самовольно, пренебрегая положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и главы 12 ГПК РФ, закрепляющей порядок предъявления иска, в целях компенсации понесенных ранее затрат на посев семян кукурузы, посеянной на земельном участке с кадастровым №, 

<

адрес>, на основании договора субаренды, находящегося в собственности К.Ф.В и переданного последним на основании договора аренды в пользование ООО «К.Ф.В», которое в дальнейшем в целях подготовки указанного выше земельного участка к использованию закультивировало его, что обусловило уничтожение имеющихся посевов кукурузы, реализуя умысел на неправомерное завладение урожаем озимой пшеницы, посеянной ДД.ММ.ГГГГ года ООО «КАИ» на указанном выше земельном участке, в неустановленные время и месте, умышленно дал устное указание сотрудникам КФХ «К» и ООО «АК», которые, будучи уверенными в правомерности распоряжения Фирсова С.С., произвели уборку озимой пшеницы сорта «Московская 39» с указанного выше земельного участка на общей площади не менее 230га.

Собранная озимая пшеница общим весом не менее 412 270 кг., стоимостью 16 рублей 40 копеек за 1 кг., была вывезена в используемое ООО «АК» складское помещение в 

<

адрес>, которой в дальнейшем Фирсов С.С. распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Фирсова С.С. ООО «КАИ» был причинен существенный имущественный вред на общую сумму 6 761 260 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Фирсов С.С. вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Фирсов С.С. указывает на отсутствие в его действиях состава преступления. Считая свои действия законными, указывает на договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АК» имело право владения и пользования земельным участком №. Из данного земельного участка был выделен земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым №, который на основании договора купли-продажи приобрел К.Ф.В и сдал его в аренду ООО «К.А.И», несмотря на то, что земельный участок был обременен правом аренды по 2054 год. Ему не было достоверно известно о каких-либо правах потерпевшего на указанный земельный участок, свидетели К.В.Ф., Д.З.И. и другие не пояснили в суде о том, что уведомили его о том, что спорные земли не обременены арендой. Кроме того, свидетели Д.А.С. и К.П.Н. показали, что плата за субаренду оставалась прежней, она не изменилась с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с учетом дохода ООО «КАИ», отсутствия понесенных на выращивание урожая затрат не доказано причинение существенного вреда. Считает, что у руководства ООО «АК» были такие же основания расценивать действия ООО «КАИ» по посеву пшеницы на земельном участке, находящемся у них в субаренде, как самоуправство. Указывая на наличие гражданско-правового спора между двумя хозяйствующими субъектами, полагает, что он должен разрешаться в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе защитник Панкратов В.А. в интересах осужденного Фирсова С.С. указывает, что стороной обвинения не доказано, а судом не установлено наличие у Фирсова С.С. умысла на совершение самоуправства, а также отсутствуют доказательства причинения потерпевшему существенного вреда. Как следует из содержания приговора, виновность Фирсова С.С. доказана исключительно показаниями лиц, находящихся в служебной зависимости от потерпевшего: сотрудников ООО «КАИ» Д.З.И. С.Т.П., Д.А.П. и других, а также его собственника К.В.Ф. и документами, исходящими от потерпевшего и не ставшими объектом следственной или судебной проверки на предмет достоверности. Подробно приводя анализ доказательств, указывает на то, что суд критически оценив показания свидетелей К.П.Н. и Л.А.А., проявил необъективность; не в полном объеме изложил показания свидетелей К.П.Н., К.Н.А.; не принял во внимание показания Фирсова С.С.; не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей К.П.Н. и К.В.Ф.; не дал оценки доводу защиты о наличии заинтересованности у потерпевшего ввиду удовлетворения гражданского иска при вынесении обвинительного приговора; не дал объективную оценку показаниям свидетеля П.С.М, о котором стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а не на следствии или хотя бы в начале судебного процесса.

Указывает на то, что действия Фирсова С.С. по сбору пшеницы не являлись самовольными, это был результат длительных переговоров. Когда Фирсов С.С. получил от К.П.Н. информацию о разрешении К.В.Ф. на сбор пшеницы – для него это был закономерный и логичный итог разрешения спора во внесудебном порядке. Показания подсудимого в совокупности с показаниями свидетеля К.Н.А. характеризуют спор как конфликт гражданско-правовых интересов двух юридических лиц, а не преступление физического лица – Фирсова С.С.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Д.З.И. давшего указание уничтожить посевы кукурузы, отсутствует состав преступления, необоснованно использовано судом в качестве доказательства виновности Фирсов С.С.

В приговоре не дана оценка апелляционному определению Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав земельного участка К.В.Ф. были незаконно включены 32 земельные доли, то есть земельный участок был сформирован неправильно. Данное определение дискредитирует в целом право К.В.Ф. и, как следствие, потерпевшего пользоваться спорным участком: руководство потерпевшего было не вправе не только уничтожать чужие посевы кукурузы в защиту своей собственности, как отмечено в приговоре, но и сажать пшеницу. Исходя из этого ООО «А» - единственный легитимный владелец спорного земельного участка на праве субаренды, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Суд не принял во внимание показания свидетеля М.Е.В.., которая подтвердила, что право собственности К.В.Ф. на земельный участок де-юре с самого начала было обременено правом аренды ООО «АМ» (как следствие – и законным правом субаренды ООО «АК»), а де-факто препятствием к наложению обременения на спорный земельный участок является только определение суда о запрете регистрационных действий. 

Считает, что с учетом финансового положения ООО «КАИ», а именно стоимости основных средств компании, а также и потому, что от действий Фирсова С.С. деятельность ООО «КАИ» не приостановилась, выполнение обязательств компании по договорам не было нарушено, не было доказано иных признаков финансовой несостоятельности организации и причинно-следственной связи этого с неполученной пшеницей, отсутствуют основания для вывода о причинении потерпевшему существенного вреда.

Ни в ходе судебного процесса ни при постановлении приговора не было разрешено ходатайство защитника о признании ряда доказательств недопустимыми (документов о приобретении и высевании потерпевшим семян пшеницы «Московская 39» на спорном земельном участке).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ семена колосьев, изъятых с места происшествия, не принадлежат сорту «Московская 39», в связи с чем расчет ущерба на основании стоимости пшеницы данного сорта не обоснован.

Свидетели Д.З.И., Д.А.П., Ю.В.В. подтвердили, что образцы зерновых культур, ставшие объектом генетического исследования, были изъяты именно со спорного поля.

Учитывая, что ООО «КАИ» в ДД.ММ.ГГГГ засеяло пшеницей осенью ДД.ММ.ГГГГ 750 га (протокол допроса свидетеля С.Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ), а в деятельности организации имели место случаи высаживания не той культуры (протокол допроса свидетеля Д.З.И. от ДД.ММ.ГГГГ), более логичен и соотносим со всеми доказательствами дела вывод, что на спорном поле был высажен другой сорт пшеницы, что и объясняет итоги генетической экспертизы.

Суд не принял во внимание показания о крайне низком качестве спорной пшеницы свидетелей Г.Е.Н., В.В.А., С.А.И., Ш.В.В., К.А.В., Т.Н.И., Б.А.К. и других, которые непосредственно участвовали в уборке и транспортировке пшеницы.

Суд не дал никакой правовой оценки доводам защиты о том, что при расчете ущерба необходимо было учесть влажность и сорность пшеницы; при расчете ущерба необходимо вычесть расходы, понесенные ООО «АК» на посадку уничтоженной потерпевшим кукурузы и на сбор пшеницы.

Представитель потерпевшего Д.З.И. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Панкратова В.А. считает ее доводы необоснованными, а вину Фирсова С.С. доказанной в полном объеме. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козлова О.Н. также считает их доводы необоснованными, поскольку все они были исследованы судом, и им дана надлежащая оценка. Ссылаясь на исследованные в суде доказательства, полагает вину Фирсова С.С. доказанной, законным и обоснованным вывод суда о существенности причиненного ООО «КАИ» вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Фирсова С.С. в самоуправстве являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В обоснование выводов о виновности Фирсова С.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, суд сослался на показания представителя потерпевшего Д.З.И.., свидетелей К.В.Ф., С.Т.П., Д.А.П., Ф.В.П., Ш.С.В., Г.О.Н., С.А.И., Ю.В.В., М.А.А., К.А.А, М.Е.В., К.А.Н., Ш.В.В., Т.Н.Ф., А.В.И., К.А.В., Б.А.К., П.А.Н., А.Р.И., Г.Е.Н., В.В.А., С.А.М., Г.С.Н., Ш.В.И., Т.Н.И., С.С.В., договор аренды земельного участка № и акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия, протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Так, представитель потерпевшего Д.З.И., свидетели К.В.Ф., С.Т.П., Д.А.П. в судебном заседании, каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАИ» заключили с К.В.Ф. договор аренды земельного участка с кадастровым № расположенного в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был засеян озимой пшеницей. ДД.ММ.ГГГГ техникой ООО «АК» была убрана озимая пшеница на площади 230 га.

В приговоре приведены показания свидетелей Ф.В.П., Ш.С.В., Г.О.Н., С.А.И. в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Фирсов С.С. засеял спорный земельный участок кукурузой, которую задисковало ООО «КАИ» и произвело посев озимой пшеницы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК» убрало указанную пшеницу..

Свидетели Ю.В.В., М.А.А., К.А.А, М.Е.В. каждый в отдельности пояснили в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ выезжали на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> по сообщению о незаконной уборке работниками ООО «АК» пшеницы, принадлежащей ООО «КАИ», был составлен протокол осмотра, изъяты зерновые культуры.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке в 

<

адрес> осуществляется уборка озимой пшеницы 8 единицами сельскохозяйственной техники, часть поля убрана.

Свидетели К.А.Н., Ш.В.В., Т.Н.Ф., А.В.И., К.А.В., Б.А.К., П.А.Н., А.Р.И., Г.Е.Н., В.В.А., С.А.М., Г.С.Н., Ш.В.И., Т.Н.И., С.С.В. каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в уборке пшеницы с земельного участка, расположенного вс. 

<

адрес>. Уборка производилась техникой ООО «АК», зерно отвозили на склад в 

<

адрес>.

Принимая во внимание реестр приема зерновых культур от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля Ф.Н.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что со спорного земельного участка была убрана озимая пшеница общим весом 412 270 кг.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины Фирсова С.С. в совершении преступления.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям подсудимого Фирсова С.С. о его невиновности как способ защиты. Мотивировка принятого решения судом дана и является правильной. В частности в приговоре указано, что показания Фирсова С.С. о его невиновности опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд надлежащим образом оценил и положил в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Фирсов С.С. действовал правомерно, как законный пользователь спорного земельного участка, реализуя свое право на компенсацию ущерба, причиненного ООО «АК» в связи с уничтожением посевов кукурузы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции были исследованы договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконном формировании земельного участка в части 32 земельных долей, и соответственно отсутствие у К.В.Ф. законных прав как собственника на спорный земельный участок владении, доказательства, оцененные судом как допустимые, подтверждают выводы суда о том, что Фирсов С.С., самовольно, заведомо с нарушением установленного законом порядка разрешения земельных конфликтов, организовал изъятие урожая со спорного земельного участка, существенным образом нарушив интересы ООО «КАИ». Несмотря на просьбу представителей ООО «КАИ» остановить сбор пшеницы с принадлежащего им земельного участка в присутствии сотрудников полиции, Фирсов С.С. дал указание о продолжении уборки урожая, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д.З.И., свидетелей С.Т.П., Д.А.П., С.А.И.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей К.П.Н. и Л.А.А., оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям, противоречащим установленным им фактическим обстоятельствам содеянного, в приговоре приведены и надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о неполноте и обвинительном уклоне судебного разбирательства также объективными данными не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Все остальные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и основанными на субъективном мнении заявителей, не влияющих на законность и обоснованность приговора.

Суд действия Фирсова С.С. правомерно квалифицировал по ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. 

Законодатель не определил, какой вред следует относить к существенному. С учетом всех обстоятельств дела, размера ущерба, причиненного ООО «КАИ», характера самого нарушенного права, суд обоснованно пришел к выводу о причинении ООО «КАИ» существенного вреда, и он является правильным.

Несмотря на обоснованность вывода суда о виновности Фирсова С.С. в самоуправстве, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как следует из приговора, с земельного участка на общей площади не менее 230 га была произведена уборка озимой пшеницы сорта «Московская 39».

В подтверждение указанного выше обстоятельства суд сослался на показания свидетелей Д.З.И., С.Т.П., Д.А.П., а также акт расхода семян, договор купли-продажи семян, накладную, сертификаты соответствия.

Согласно договору купли-продажи и накладной ООО «КАИ» ДД.ММ.ГГГГ приобрели у СПК «С» семена озимой пшеницы сорт «Московская 39», категория ЭС (элита). В то же время акт расхода семян пшеницы «Московская 39» на земельном участке площадью 230 га датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения указанного сорта пшеницы. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Д.З.И. объяснил данный факт невозможностью своевременного получения сертификатов соответствия семян озимой пшеницы сорта «Московская 39», однако суд не может признать данный довод убедительным. Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения и посадки семян пшеницы сорта «Московская 39» суду не представлено.

При определении размера вреда, причиненного преступлением, судом были приняты во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые с учетом имеющихся приложений к данному заключению эксперта, ссылалась и прокурор Козлова О.Н. в суде апелляционной инстанции, согласно которым свободная рыночная стоимость товара с наименованием пшеница озимая сорт «Московская 39» на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 рублей 40 копеек за 1 килограмм.

В то же время согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ колосья, изъятые с места происшествия, относятся к зерновым культурам к семейству злаковых, роду пшеница (Triticum), виду мягкая пшеница (Triticum aestivum L). Экспертами установлено, что семена с колосьев, изъятых с места происшествия не принадлежат сортам «Московская 39», а принадлежат неизвестному экспертам сорту.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста К.Ф.И. из элитного сорта пшеницы «Московская 39» не могла произрасти пшеница элитного сорта «Московская 39», после посева получается репродукция, качество которой снижается с каждым годом. Если по итогам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что семена не принадлежат сорту пшеницы «Московская 39», то возможно первоначально был приобретен и посеян иной сорт пшеницы. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной генетической, оценочной, сельскохозяйственной экспертизы в связи с недостаточным количеством образцов для проведения исследований эксперты не смогли определить относятся ли колосья, изъятые с места происшествия, к репродукции семян «Московская 39», а также определить к какому сорту зерновых культур относятся данные колосья. При этом эксперты пришли к выводу, что представленное на исследование зерновая культура относится к продовольственному зерну; влажность данной зерновой культуры составила 10,5%, сорная примесь – 0,3%.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает неустановленным факт уборки с земельного участка озимой пшеницы сорта «Московская 39», и соответственно необоснованным вывод суда в части определения суммы ущерба от преступления.

Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № цена реализации пшеницы за 1 кг. На ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 класс – 8 руб. 50 коп. - 9 руб.; 3 класс – 8 руб. – 8 руб. 50 коп., 4 класс – 7 руб. 70 коп. - 8 руб. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при расчете суммы причиненного ущерба учитывает минимальную стоимость пшеницы – 7 рублей 70 копеек, а также учитывает влажность зерновой культуры - 10,5% и сорную примесь – 0,3% (412 270 кг. - (412 270 х 10,8%/100) х 7 руб. 70 коп. = 2 831 635 руб. 27 коп.), в связи с чем снижает размер ущерба, причиненного в результате совершения преступления Фирсовым С.С. с 6 761 260 рублей 80 копеек до 2 831 635 рублей 27 копеек.

С учетом установленных судом обстоятельств в части причиненного ущерба, принимая во внимание показания представителя потерпевшего Д.З.И., свидетеля С.Т.П. об ухудшении финансового положения ООО «КАИ» ввиду утраты имущества (стоимости зерна), с учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ предприятие понесло значительные убытки в размере 2 млн. руб., суд апелляционной инстанции относит причиненный ООО «КАИ» вред в размере 2 831 635 рублей 27 копеек к существенному.

При назначении наказания Фирсову С.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Фирсову С.С. наказание в виде штрафа отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что на иждивении Фирсова С.С., кроме малолетнего ребенка, также находится несовершеннолетняя дочь, 2001 года рождения, что не было учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям о состоянии здоровья осужденного Фирсова С.С., последний находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>, основной диагноз 

<

данные изъяты>, которые не были известны суду первой инстанции, а именно, о наличии у него указанных заболеваний.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами состояние здоровья Фирсова С.С. и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и снизить ему наказание.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со времени совершения Фирсовым С.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, истек указанный в пункте «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок, Фирсов С.С. подлежит освобождению от наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.306 УПК РФ, гражданский иск ООО «КАИ» надлежит оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом имущественного положения Фирсова С.С., занимаемой им должности, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с проведением по ходатайству стороны защиты комплексной биологической, генетической, оценочной, сельскохозяйственной экспертизы в Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> возложить на Фирсова С.С.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного Фирсова С.С. и его защитника Панкратова В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 27 декабря 2016 года в отношении Фирсова С.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на сорт озимой пшеницы сорта «Московская 39». 

Указанный в описательно-мотивировочной части приговора ущерб, причиненный в результате совершения преступления ФИО1 снизить с 6 761 260 рублей 80 копеек до 2 831 635 рублей 27 копеек.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признать состояние его здоровья и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и снизить назначенное ему наказание до 40 000 рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании и в соответствии с положениями п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ и п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В резолютивной части приговора в части решения по гражданскому иску снизить размер взысканной с ФИО1 суммы в пользу ООО «КАИ» до 2 831 635 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 197 250 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Панкратова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Председательствующий О.В.Бушуева